philippe913

@trevize
vous avez parfaitement raison sur plusieurs points.
—> effectivement, l’APL est un droit du locataire qui est versé directement au propriétaire, mais reste un droit du locataire. Concernant les agences, je n’en pratique qu’une, et elle se fait verser l’APL directement, elle préfère éviter que le locataire ait la tentation de s’en servir pour autre chose. Concernant le fait qu’elles cessent d’être versées si le locataire ne paye pas sa part, je blâme la régle, pas le locataire. La collectivité veut aider le précaire, mais ne rassure pas le propriétaire, or, c’est surtout de ça dont il a besoin, être rassuré, et, avec cette régle, il n’en est rien.
—> le DAL est une vaste blague, l’état a sorti un truc qu’il est incapable d’assurer, en voulant être maître de tout.
—>la GLI, lorsqu’elle est sortie, voulait faciliter la location, elle a fait en sorte que les prs non éligibles voient le marché se fermer encore plus devant elles. La GRL a tenté, sans succès, d’y remédier.

Et vous avez encore raison, l’état mets sur le dos des propriétaires conciliant le rôle de bailleur social, en refusant de prendre sa part, et, en même temps, au nom de grands principes, fait tout pour le décourager. On nage en plein n’importe quoi.

Concernant les SDF, la question est difficile, mais encore une fois, l’état nage en plein paradoxe.
Il préfère loger dans des hôtels miteux et hors de prix des familles éligibles au DAL, mais, dans le même temps, refuse de les cautionner ou de prendre en compte leur loyer si ils devaient être logés dans un vrai appartement, alors même que ça reviendrait infiniment moins cher....

Il y a toutefois plusieurs trucs qui existent pour inciter les propriétaires (mais avec toujours l’épée de damoclès de la personne qui ne paye plus ses loyers et reste quasi inexpulsable) :
- la loi borloo ancien, qui octroie une déduction fiscale en contrepartie d’un loyer plafonné et d’un plafonds de ressources quant au locataire, mais le plafond est trop bas, ne compensant pas la perte de loyer....
- Il y a également la possibilité de louer à une association qui va le gérer comme elle l’entend, et le restituera à la fin de l’engagement, avec tous les travaux de faits pour le remettre en état si il y a besoin. L’avantage est également une forte déduction fiscale, mais avec, encore une fois, la plupart du temps, des plafonds trop bas pour être intéressants... De plus, il est très difficile de trouver un interlocuteur eet de faire gérer son bien ainsi si on est intéressé... à n’y rien comprendre.

L’état n’est absolument pas conséquent dans sa, dans ses politiques, manquant de pragmatisme et faisant preuve d’idéologie électoraliste à tous les étages (gauche et droite confondus)

@foufouille.
Avant de continuer, je suis d’accord avec toi, un salaud, pauvre ou riche, reste un salaud, et j’ai au moins un exemple d’une personne gagnant très très très confortablement sa vie (autant que je me souvienne, 8-9000 € ) qui louait de beaux logement dans de beaux quartiers de Paris, payant rubis sur l’ongle le premier mois, la caution, et attendant ensuite de se faire expulser, en ayant bien pris soin de se rendre insolvable, ou tout du moins insaisissable...

Sinon, pour en revenir à nos moutons, je vois que tu as du mal à saisir mais que tu veux comprendre.

un crédit est possible pour tout le monde, pourtant, essaye de te faire prêter 10 millions, est ce que les banques mentent quand elles disent qu’elles font des crédits ? non.

Idem pour l’assurance. ça n’est pas l’état qui assure la GRL, ce sont des assureurs privés qui la commercialisent, et ils cherchent naturellement à limiter les risques au maximum. Je te rappelle également qu’ils ne sont en aucune manière obligés à contracter.
Donc, si une personne présente un risque tel qu’il est quasiment sûr qu’elle fera défaut rapidement, l’assureur refusera de l’assurer. De la même manière que les assureurs refusent d’assurer le véhicule de certaines personnes.

Et dans le cadre de la menace de résiliation que je t’ai citée, il n’y a aucune escroquerie, tu conclus un contrat avec l’assureur, celui-ci est libre de le résilier dans les conditions prévues par le code des assurances, dont une est la résiliation sans motif lors de son terme, une fois par an au moment de l’habituelle tacite reconduction. Encore une fois, ça ne veut pas dire que lorsque le sinitre arrivera qu’il refusera de le prendre en compte, pas du tout, il sera pris en compte, mais le contrat, ainsi que tous ceux pris dans la même agence, résilié dès que possible dans le respect du code des assurances.

@JL
vous avez raison, la question en elle-même est un truisme, mais toutefois, j’y ai vu le sophisme dans sa conclusion.
Mais peut-être me suis je enflammé un peu vite, effectivement, en lisant trop vite, le propos d’Hervé n’étant peut-être pas un dénigrement systématique de l’occident. Peut-être, mais c’est ce que j’ai compris à ma première lecture de tous ses commentaires.

@JL
ah bon ? je discrédite ? ni plus ni moins que la moyenne je pense, mais en tout cas, pas sur des arguments à la con.

Je mets le doigt sur un sophisme (opposer « un africain pacifique à un français agressif » pour montrer que l’occident à tout le temps tort j’imagine), et vous me dites que je fais un commentaire imbécile ?

ahhh, je comprends, c’est parce que vous avez lu la question au premier degré, hors contexte, sans regarder à qui elle s’adressait ni le commentaire qu’il avait écrit. Oui, effectivement, vu comme ça, je comprends que vous ayez trouvé cette question imbécile, car c’était justement ce pourquoi je l’avais écrite : faire une question imbécile pour montrer à l’auteur de la première l’imbécilité de la sienne.

@JL
et bien changez, j’ai répondu trop vite, mettez pacifique à la place de pacifiste, ça ne change rien à ce que j’ai voulu dire.
Mais si vous êtes tellement obnubilé par votre idéologie que vous cherchez à tout prix à vouloir me discréditer (pour je ne sais quelle raison) en pratiquant l’enculage de mouche, restons en là.