PhilVite

C’est pas celui qui joue de la guitare manouche ?

Non seulement ils sont paresseux mais aussi complètement cons s’ils continuent à lire Le Point.

Ah bon ! C’est pour ça ...Donc l’argent est LE problème !
Je comprends mieux maintenant.
Merci Morpheus pour cette démonstration éclatante.
Tout devient lumineux pour moi, grâce à vous !

Allez, sans rancune et récupérez bien !  

Sur la nature humaine :
L’expression porte à confusion. On pourrait croire qu’il s’agit d’un absolu, ce qui est évidemment stupide. Pour ma part je l’envisage comme une valeur relative à la société, donc très restrictive puisque impliquant une nature humaine à géométrie variable selon le système où elle s’épanouit.
D’où la mauvaiseté « a priori » de cette nature dans un milieu mauvais et inversement dans une société bonne. On peut donc être d’accord sur la « neutralité » - ni bonne ni mauvaise - originelle de la nature humaine.

Sur le point 5 :
Encore une fois, je ne suis pas d’accord avec votre conception de la monnaie. En fait, elle est comme la « nature humaine », neutre, comme un banal outil. Ce qu’on en fait, comment elle circule, comment on la crée notamment peut en faire un bon ou un mauvais outil. Mais le concept de monnaie ne crée pas en lui-même et par nature tous les malheurs du monde. Et ce qui est réellement rare restera rare, qu’il y ait une monnaie ou non (à moins de nier la possibilité physique que quelque chose puisse effectivement être rare, comme l’eau dans le désert d’Atacama , ou l’oxygène au sommet de l’Evrest).
On peut parfaitement voir la monnaie comme un simple moyen de faciliter les échanges humains, en le déchargeant des usages pernicieux sortis des cerveaux malades des financiers du monde entier.

Quant à « l’abondance pour tous », ce slogan me semble au moins aussi problématique que « apprivoiser le capitalisme ». Mais ça, c’est peut-être la nature des slogans ! 

« Or, ces mesures ont-elles fait tâche d’huile ? »
J’ose le raccourcis : Sans Bismarck, pas de sécurité sociale en France, ou encore : y aurait-il eu instauration d’un salaire minimum en Irlande en 2000 s’il elle n’avait eu lieu au RU en 1999 ? ...etc. L’effet de contagion est évident.
Que les maîtres du monde aient voulu profiter des distorsions des situations sociales dans le monde (voire même les conforter ou les accentuer) pour s’enrichir cela ne fait aucun doute, non plus. Et est évident aussi que rien ne se passera tant que ces gens auront - in fine par l’intermédiaire de nos politocards serviles - les rênes du pouvoir. C’est bien pour cela que je ne vois pas la possibilité d’instaurer un rdb dans le contexte actuel, mais seulement après que le peuple se sera réapproprié le pouvoir (et c’est pour ça aussi que le travail de Chouard me paraît primordial).
Quant au slogan « apprivoiser le capitalisme », je le trouve bien nul et je ne le fais pas mien.
Pour ce qui est du pillage des pays pauvres par les pays riches, je crois qu’il serait infiniment plus juste de parler du pillage du monde par les riches des pays riches et par les riches des pays pauvres car ce sont eux qui détiennent tous les leviers et outils des « échanges » mondiaux. Et qu’on ne vienne pas me dire que simplement parce que je suis français je participe de facto au pillage des « émergents » !.

« Nous vivons sur la même planète, il est nécessaire de réaliser que nous sommes interdépendant les uns des autres. Mais ce ne sera pas par le « jeux économiques » que vous parviendrez à aider les plus faibles, puisque la faiblesse de ces « plus faible » vient des jeux économiques eux-mêmes. Maintenant, si vous ne le comprenez pas, c’est peut-être parce que vous ne connaissez pas assez bien ses règles. »
Ces « règles » qui permettent l’exploitation des pays pauvres sont (aux même titres que les « règles » qui permettent l’exploitation des pauvres des pays riches) imposées par la force (encore et toujours la loi du plus fort ou, ce qui revient au même, la loi du plus riche). Elles sont inacceptables et doivent être changer au même titre - et concomitamment - que notre propre système.
Et c’est là qu’on voit le poids de la nation comme entité capable de défendre les intérêts de ceux qui la composent. Une population ne peut se défendre et imposer ses droits que collectivement, d’où l’importance des institutions politiques dans chaque pays...(encore Chouard)

« ...c’est à une réflexion radicale sur les principes même du système monétisé ... »
Vous faites une fixette sur la monnaie. Comme je vous ai déjà dit ce que j’en pense, je n’insiste pas.

« Vous vous méprenez, il ne s’agit pas de ça (et je vous ferez remarquez, cher monsieur, que, au regard des richesses de nos nations, je le suis ! Mais nous sommes tous le riche - ou le pauvre - d’un autre, donc votre remarque est déplacée). »
Tiens, aurais-je mal compris ? Ne dites-vous pas : « A quoi occuperont-ils leur temps s’ils n’ont pas à gagner leur vie... » ?

« Je ne considère pas le RdB comme une utopie inatteignable, je le considère comme voué à l’échec au regard de ses objectifs, et non fonctionnel selon les mécanismes économiques sur lesquels il repose. »
Encore la monnaie ? Alors il faut arrêter sur ce point car sinon on va tourner en rond.

« Et l’EBR ne sous-estime pas la « nature humaine » : elle se fonde, précisément comme vous mettez le doigt dessus, sur une remise en cause de ce terme de novlangue, qui viens précisément des sophismes de la doxa capitaliste (pour être précis historiquement, des sophismes des physiocrates du XVIIIe siècle). Je pourrais développer si vous le souhaitez. »
Volontiers !

(et toutes mes excuses pour les civilités que j’ai quelque peu zappées !)