pierre60

Sarkozy cherche a comprendre quel est l’enfant de Marie qui a monte ce lacher de corbeaux.
A mon avis, il ne devrait pas avoir besoin d’aller tres loin.
Des peaux de bannanes de cette qualite : ca ne peut venir que de chez lui, ou alors, de pas tres loin autour.

Ca n’est pas une victoire de la justice : c’est une victoire du droit.

Le Département américain de la justice a refusé, le 13 juin dernier, de communiquer à la Suisse le procès-verbal d’une audition sous serment du procureur en poste à l’époque des faits à Los Angeles, Roger Gunson. Selon les avocats de Roman Polanski, cette déclaration démontrait clairement qu’un accord avait été passé à l’époque entre l’accusation et la défense – ce que le droit américain autorise –, et que les 42 jours passés par le cinéaste en détention représentaient la totalité de la peine à purger.

Le bon sens va apparemment dans le même sens.

Comment comprendre que Polanski qui devait passer 90 jours au pénitencier Sanitaire de Chino, n’en ait fait que 42 et ait été relâché dans la nature sans l’ombre d’une caution.

Le séjour au pénitencier Sanitaire de Chino n’était pas nécessaire pour l’étude psychiatrique : Polanski avait déjà été reconnu sain d’esprit par les experts. Le séjour à Chino était la punition.

« Mr. Gunson later confirmed in his Declaration under oath, last year, that : "After Mr. Polanski’s plea in August 1977, Judge Rittenband informed both Mr. Polanski’s lawyer, Douglas Dalton, and me that Mr. Polanski would be sent to Chino State Prison under Penal Code Section 1203.03 as his punishment. At that time, I told Judge Rittenband that the diagnostic study was not designed to be used as a sentence, but Judge Rittenband said : ’I’m going to do it anyhow.’" »

Frédéric Lefebvre est le seul clown encore vivant sur les ondes nationales.
Il a pour mission de sortir des inepties et de proferrer des non sens afin que le President Sarkozy apparaisse comme sage et pondere.
Frédéric Lefebvre s’acquitte a merveille de sa mission de bouffon republicain.
Faut-il pour autant prendre toutes ses declarations au serieux ?
Je ne le pense pas.

Elle savait que « Monsieur » donnait de l’agent à un certain nombre de personnalités.
Selon elle, tout le personnel était "au courant« .
Au lieu d’etre de la rumeur publique, c’est de la rumeur ancillaire.
Tant que vous n’avez pas un temoin oculaire, tout ca n’est que roupie de sansonnet.
Tous ces gens qui propagent ce genre de »pseudo temoignage« peuvent se retrouver au tribunal pour diffamation ou pour calomnie.
Quand Woerth depose un plainte contre X, c’est ce genre de personnes et de declarations qui sont visees.
Et quand les journalistes ne font pas signer les rapports d’interviews, ils prennent le risque de se retrouver au »penal".

L’avocat de l’ex-comptable etait-il present lors de l’interview de Mediapart ?
Si oui, son temoignage est valable,
Si non, cet avocat ne peut temoigner que de ce que lui a dit sa cliente. Aucun interet,