Pierrot

@Eric F
« Erreur technologique + perte de compétences par rapport à ce que l’on savait faire il y a cinquante ans ! »

Il me paraît important de préciser cette « perte de compétences ».

En ce qui concerne les compétences techniques particulières relatives aux problèmes de fabrication de l’EPR, la plupart d’entre elles n’existaient pas il y a cinquante ans. Pour cette partie, on s’est donc essentiellement heurté à une incapacité dans la conception, la mise au point ou la réalisation de techniques nouvelles, qui ne sont d’ailleurs pas spécifiquement « nucléaires ».

D’autre part, même si le contenu des enseignements correspondants ont été durement touchés par les réformes successives, les compétences en ingénierie (dans le sens qu’on donnait à ce terme il y a encore trente ans) et celles de l’industrie du nucléaire n’ont pas disparu du jour au lendemain. Seulement, dans notre pays il a été décidé de les dévaloriser et de ne plus recourir à la majorité d’entre elles.

Ceux qui possèdent ces compétences ont dû prendre leur retraite, se reconvertir, ou partir les exercer dans des pays étrangers. Et les plus vieux d’entre eux sont morts. Mais en réalité, ces compétences soi-disant « perdues » subsistent, même encore aujourd’hui, à tout le moins en partie.

Ainsi, cette « perte de compétences » correspond plus certainement à un sous-emploi intentionnel et à une forte diminution de la population compétente qu’à une disparition irrémédiable et totale des savoirs et savoir faire correspondants. (À titre personnel, je fais toujours partie des détenteurs de ces compétences aujourd’hui inemployées.)

Autrement dit, il n’est probablement pas déjà trop tard pour redresser la barre, mais on a choisi de ne pas le faire. Délibérément.

« Finalement, c’est sur le choix du « tout électrique » qu’il faudrait s’interroger »

Si vous en ignorez encore la réponse, alors cette question mérite probablement d’être (re)posée. Mais certainement pas dans la perspective du problème particulier de l’EPR, lequel a été le résultat de décisions politiques qui (pour des raisons principalement idéologiques) ont produit le sabotage méthodique de notre filière nucléaire historique et, plus généralement, des capacités industrielles et ingénieuriales du pays.

C’est ce type d’amalgame inapproprié qui empêche de comprendre la situation et les raisons qui y ont conduit, de désigner les causes et les responsables, d’envisager des solutions viables...

Ainsi, ce n’est certainement pas « le nucléaire » qui va ruiner la France, mais plus certainement les choix des décideurs qui nous ont menés dans l’impasse actuelle (et pas seulement dans le domaine énergétique d’ailleurs, loin s’en faut), de même que l’activisme d’anti-nucléaires fanatiques (ou vendus à des intérêts privés ou étrangers) qui n’ont considéré que la partie des problèmes qui les intéressait en rejetant par principe les moyens pour la résoudre, et qui ont aidé à nous imposer des solutions irréalistes et ruineuses.

Ceux qui osent parler de ruine à propos du nucléaire se gardent bien d’entrer dans le détail des comptes du secteur énergétique, de rappeler la réalité et la raison des coûts correspondants, et d’évoquer les coûts qui ont été évités.

Quant à ceux qui pointent la sécurité (outre la presse de propagande qui, régulièrement, fait passer des risques parfaitement anticipés et des alertes du processus normal de sécurisation pour des dangers imminents et irrépressibles, voire des accidents nucléaires avérés), ils éludent le plus souvent les plus importants dangers qui nous guettent. Par exemple, le récent blackout hispano-portugais a parfaitement illustré d’une criante inconséquence en la matière. Et encore, parce qu’on a pu relancer le réseau à temps, on est passé de justesse à côté d’une démonstration des conséquences chaotiques et meurtrières d’une mise en défaut de la sécurité énergétique d’un pays.

Actuellement, le nucléaire ne constitue qu’une partie d’une solution globale viable. Néanmoins son arrêt représenterait de véritables menaces, d’une part sur la sécurité énergétique d’un pays dont les ressources propres sont foncièrement limitées ou intermittentes, d’autre part sur la sûreté environnementale du fait d’un existant qui serait purement laissé à l’abandon.

L’idéalisme a ses limites, car il arrive un moment où son déni de la réalité et du passé le rend criminel.

@Yaurrick
À vous lire, on a plutôt l’impression que vous parlez du système de retraite par capitalisation qui, lui, est effectivement fondé sur une dette en faveur des futurs retraités, dont le maintien (ou l’augmentation) de la valeur nécessite de recourir à l’exploitation croissante de notre économie par le casino financier afin de contrecarrer l’effet de l’inflation sur le long terme et d’assurer la rémunération permanente des joueurs de ce casino. Et ça, c’est une véritable pyramide de Ponzy, qui est globalement intenable pour nos concitoyens, et qui ne parvient à fonctionner que parce qu’il y a de nombreux perdants.

Le système par répartition, lui, repose sur la distribution immédiate aux retraités d’une partie des richesses produites par les actifs. Il est l’application directe du principe de solidarité nationale. Son caractère monopolistique et obligatoire résulte de la nécessité de mutualiser les ressources qui le font fonctionner et de la propension de nombre d’individus qui les produisent à s’y soustraire.

Si son efficacité est actuellement prise en défaut et si son financement paraît s’appuyer sur une augmentation de notre dette publique, c’est parce que ceux qui gèrent les finances publiques et ce système de retraite s’emploient à anéantir le second et à détourner les premières au profits d’intérêts privés.

Sans ces errements, ce serait le système globalement le plus efficace. C’est à l’évidence le moins efficace pour ceux qui préfèreraient laisser crever la majorité de nos vieux dans la misère, mais qui espèrent dans le même temps que, lorsqu’ils seront vieux à leur tour, la surexploitation des jeunes par le système financier pourra leur assurer de bons revenus.

@pemile
« ... tous les discours de Poutine depuis 20 ans ... »

Mais oui, voyons... À la fin, on ne sait plus si c’est votre absence d’argument qui vous pousse à inventer des mensonges ou si vous souffrez de schizophrénie.

@titi
Pour trouver ça ironique, il faut a minima souffrir d’amnésie sélective.

Ce n’est pas Poutine qui a décidé de fomenter le coup d’État ukrainien en 2013, d’armer le pays, de former ses militaires dans des pays occidentaux ni de soutenir les massacres de populations civiles du Donbass.