pifo

Avec tout le tintamarre qu’il y a déjà eu sur l’égalité des sexes, si l’équilibre n’a pas encore été trouvé sur ce point, il y a lieu de se demander si ce problème n’a pas d’origines autres que la simple discrimination.

Pas la peine de crier sur les DRH, parce que bon nombre d’entre eux sont des femmes.

Et je peux vous dire que je me suis entendu répondre après moins de cinq minutes d’entretiens (j’avais deux femmes comme interlocuteurs dans l’entreprise que je souhaitais intégrer) que j’étais agressif. Sans la moindre transition, ni le moindre accrochage. Elles ont au moins eu la politesse de reconnaître la bonne qualité de ma candidature, mais m’ont néanmoins renvoyé en me laissant une désagréable impression.

Le plus drôle, c’est qu’elles ont tenu un discours accusateur à mon endroit auprès de l’agence d’intérim qui m’avait envoyé. Si ça c’est pas du massacre gratuit...

Alors criez « honte aux hommes » autant que vous voudrez, mais n’oubliez jamais que les femmes ne valent pas mieux. Et c’est peut-être ça le véritable problème.

« une preuve parmi d’autres : Quitterie Delmas s’est fortement investie en faveur de F.Bayrou pour les présidentielles 2007, dans les médias, sur la blogosphère et sur le terrain. Elle a prouvé sa volonté de s’engager à l’action politique, notamment pour les législatives dans sa 10e circonscription de Paris. Elle avait même déménagé. Cependant Danièle Auffray a été préférée (écologiste, en remerciement de son ralliement ?) »

A Quitterie Delmas de prouver à présent qu’elle est bonne joueuse en maintenant son engagement et en soutenant son parti jusqu’au bout.

Quelle que soit la personne choisie pour quelque circonscriptions qu’elle soit, il y aura toujours au moins une personne qui se sentira frustrée par la décision. Ce n’est pas pour autant que Quitterie Delmas doit être présentée comme la preuve d’une démocratie insuffisante au MoDem.

Sarkozy n’en a-t-il pas laissé sur le carreau ? Pourquoi les mêmes réflexions ne lui sont-elles pas faites à lui ?

Trouvez donc de véritables arguments à brandir contre le MoDem, sinon faites-nous grâce de ce genre de réflexions légères.

"1/ G BUSH a été réélu au la main au élection présidentielle américaine.

2/ Il a été élu sur un programme « reconstruire l’identité de l’Amérique ».

Il a rempli sa mission tout simplement"

1/ sa reelection doit beaucoup aux manigances

2/ c’est trop facile de detruire une identite a coup de bombes et de tambours mediatiques pour mieux la reconstruire apres.

La mission remplie est virtuelle et a cause des degats inestmables.

N’oublies pas que cette guerre en irak a fait autant, sinon plus de morts que saddam hussein en plusieurs annees de « dictature ».

Alors ramenes la un peu moins avant de servir du pipi aux soixantehuitards nostaligues de l’epoque ou le dialogue se voulait franc et objectif.

Faute d’arguments pour contrer les points évoqués dans l’article, on s’enprend à lapersonne de son auteur.

Classique.

Nous sommes supposés discuter de la pertienece et/ou du caractère justifié ou non des assertions de son auteur. Tenons nous-en là, ou commencez par répondre à vos questions vous concernant, si celà vous chante.

L’auteur vous répondra s’il juge cela constructif pour l’enrichissement du sujet évoqué.

« Des expériences d’assouplissement de la carte scolaire ont été tentées au début des années 1980 et abandonnées au début des années1990 : « en effet, on s’est vite aperçu que la liberté de choix n’était effective que pour une minorité de parents, dans la mesure où tous les voeux se portaient sur les mêmes établissements. Ainsi, à Paris, il fut décidé de mettre fin à l’expérience parce qu’un tiers des familles obtenaient le collège de leur choix, suscitant frustrations et protestations parmi les autres ». »

Tourner en rond ne sert à rien. Je doute que les êtres humains aient évolué depuis ces dernières expériences au point de rêver obtenir des résultats meilleurs suite à ces mêmes expériences.

Si, sur le plan théorique, la suppression de la carte scolaire semble abordable, elle l’est moins en pratique.

Peut-être serait-il temps de chercher de véritables solutions pour gérer et améliorer l’existant, plutôt que de faire tourner les gens en rond, en ramenant sur la table des expériences dont les conclusions sont déjà connues.

« Ils concluent ainsi : « Dès lors, il s’agit moins de se prononcer pour ou contre la sectorisation que de s’interroger sur les modalités concrètes qui pourraient permettre au système éducatif de garantir réellement la mixité sociale à l’école. Sans elle, l’égalité des chances n’est qu’un vain mot. » »

Cette fichue égalité des chances au nom de laquelle tant et tant de choses sont faites et défaites. Je vous en ficherais moi de l’égalité des chances. Quelqu’un peut me dire ce que c’est exactement ?

Plutôt que de s’engager dans des réformes dont on connaît déjà la stérilité des résultats (démarche qui, dans le fonds, n’est rien d’autre que de la poudre aux yeux des électeurs pour les prochaines législatives), il serait plus indiqué de mettre les moyens utiles pour élever le niveau des écoles dites « faibles » ou « mauvaises », de manière à permettre aux uns et aux autres d’en sortir en ayant des capacité relativement équivalentes à celle des élèves instruits dans les écoles dites « fortes » ou « bonnes ».

Par ailleurs, l’obsession de la mixité sociale que les gouvernants rejettent lâchement sur l’école n’a pas lieu d’être ici. En traitant tous les salariés de France de manière convenable (augmentations suivant le mérite, revalorisation des salaires en fonction de l’apport en terme de valeur ajoutée), en mettant un système en place qui permettrait l’accès aux logements dans certains quartiers « distingués » à des personnes qui n’y sont pas désirées pour le moment, on n’a pas besoin de revoir la carte scolaire pour assurer la mixité sociale.

Il s’agit là d’un travail qui doit se faire en amont dans la hiérarchie de la république, ainsi que dans le monde professionnel. Les différentes formes de discriminations observées ça et là sont seules responsables du manque de mixité sociale que l’on est pressé de rejeter sur le système scolaire.

C’est justement pour éviter d’avoir à répondre à ces problèmes cruciaux que les gouvernants sont prêts à resservir une mesure déjà expérimentée, dont les résultats stériles sont connus. Vive la rupture.