PiXels

@Fifi Brind_acier
.
Pour ne pas changer, vous êtes complètement à côté de la plaque !
.
Vous voulez me donner des cours de maintien alors que vous n’avez strictement rien compris.
.
« that is the question » ?
Si vous étiez capable de comprendre ce que vous lisez vous auriez remarqué que j’y ai répondu.
C’étaient même les premiers mots de mon commentaire !
.
« D’accord sur le fond avec cet article. »
La réponse à votre question était donc bien présente mais il apparaît que vous ne comprenez pas quand il y a plus de trois mots.
Alors, rien que pour vous, je reformule simplement : NON !
.
Ce qui par contre vous a visiblement échappé, c’est « l’arrière-pensée » de l’auteur et sa véritable motivation à publier cet article.
.
Là aussi je vais tenter de vous éclairer en quelques mots (désolé, il en faut un peu plus de trois même en synthétisant)
.
Pour le cas où vous ne l’auriez pas remarqué, la nouvelle stratégie du candidat Fillon est celle dite du « retournement ».
Du statut (évident) de « fraudeur » (accusé) il cherche à imposer dans l’inconscient collectif qu’il serait en réalité une « victime » (de l’acharnement médiatico-judiciaire)
.
S’appuyant sur la théorie du « plus c’est gros, mieux ça passe » il en remet maintenant une couche avec « l’état de guerre civile » qui règne en France pour parler des manifestants qui « perturbent » sa campagne !
Je ne sais pas chez vous mais chez moi ça ressemble pas encore à la Syrie !
Et bien évidemment pas un journaleux pour relever réellement cette nouvelle escroquerie.
Au contraire tous les mms relaient en boucles les éléments de langage (mais ça marche aussi pour le clan Le Pen)
.
Il m’a semblé donc plus intéressant de relever ce « non-dit » afin d’ôter son masque à l’auteur de cet article.
.
Non Fillon n’est pas une victime mais un ESCROC ... comme le sont à peu près tous les politicards qui se succèdent à tous les niveaux de pouvoir. (sauf peut-être au niveau « local » des petites communes)
.
Que la justice ne soit pas indépendante (et pas seulement le PFN) me semble évident.
Mais ce qui me différencie de l’auteur c’est que je considère que TOUS ces « gens-là » s’entendent comme larrons en foire (d’autant plus qu’ils se tiennent mutuellement « par la barbichette » !)
.
Et surtout que la seule façon de s’en sortir est de se débarrasser de tout ce qui ressemble de près ou de loin à un « politicien » (désolé, pour le cas où vous ne l’auriez pas compris, votre mentor fait obligatoirement partie de la liste)
.
Seule une nouvelle constitution peut permettre de « rebattre les cartes »
Une constitution dont une des principales vertus serait de délimiter réellement les pouvoirs et contrôler efficacement les personnes aux manettes et qui par voie de conséquence ne peut être rédigée par AUCUN « politique » (passé présent et à venir).
Ce qui est l’exact contraire de la situation actuelle et qui explique très logiquement la situation de racket en bande organisée dans laquelle nous nous trouvons depuis plus de deux siècles et dont vous relevez ici une des si nombreuses dérives.

@David Hilbert
.
Touché...coulé !!!!

@leypanou
.
"Tant que tous ces gens qui se disent « progressistes » ou autres n’acceptent pas que tout un chacun devrait se battre localement contre l’oligarchie dans son propre pays, on ne s’en sortira jamais« 
.
Oui...mais.
.
La position de Mélenchon sur le sujet me semble claire et correspond parfaitement à mon point de vue.
.
Il n’est pas question de prôner comme dans les années 60/70 par exemple un »appel« massif à immigration.
.
Mais de prendre en considération le fait que si »se battre contre l’oligarchie dans son propre pays« n’est déjà pas chose aisée dans des pays dits »démocratiques" (? !) [et il n’y a qu’a regarder où nous en sommes nous-mêmes rendus] c’est encore une autre paire de manche dans d’ autres et plus particulièrement certains que NOS dirigeants ont participé à mettre à feu et à sang.

@Fergus
.
Bonjour Fergus
.
Ce qui nous sépare fondamentalement c’est que vous considérez que Hamon serait « de gauche »
.
Mais pour le cas où vous l’auriez oublié, nous avons déjà « croisé le fer » sur le même thème en 2011/2012.
.
A cette époque-là, vous me souteniez que Hollande l’était également.
.
Par souci d’objectivité j’ai reconnu que (sur la base d’un raisonnement faux) vous et ceux qui ont fait comme vous, avez eu finalement raison de permettre l’élection de Hollande.
.
Au moins, un grand nombre d’adeptes du « vote utile » (malheureusement pas tous) ont compris ...combien il est inutile ! (et accessoirement le véritable positionnement du P« S » sur l’échiquier)
.
Désolé, je reconnais que mes commentaires sont souvent un peu longs.
Que voulez-vous, j’ai la mauvaise habitude de vouloir argumenter.
.
Il me semble tellement d’actualité que je ne résiste pas au plaisir de vous rappeler ce petit extrait de l’une de nos « joutes ».
Je reconnais que je me laisse volontiers aller à une forme de sarcasme (ça ne se veut jamais méchant et si vous vous sentez blessé, je vous prie de m’en excuser)
.
25 avril 2012 (4 jours après le 1er tour)

Vous :« Ces trois là ont raison, mille fois raison : le 6 mai, il importera de « dégager » Sarkozy. Après quoi, il sera temps de placer le Président Hollande sous la surveillance du peuple. Et tant pis pour lui s’il redonne vie aux vieux démons libéraux du PS : son triomphe pourrait alors devenir un cauchemar ! ».
.
Moi :
"Juste deux petites questions si vous le permettez « Monsieur Le Surveillant Du Futur Président De La République » Vous allez vous y prendre comment ....pour surveiller ? Et puis surtout :si par le plus malencontreux des hasards vous veniez à découvrir...comment dire....un petit accroc au contrat (blanc seing ?) que vous nous enjoignez de signer....vous ferez quoi « Monsieur Le Surveillant Du Futur Président De La République » ?
.
Vous :
"......Allez, pour répondre quand même à votre dernière question, disons à la manière de Mélenchon, je dirais ceci : « Seul, je ne suis rien, ensemble nous sommes tout, car nous sommes le Peuple ». Un peu lyrique, je vous le concède, mais dans la tradition. En tous les cas, c’est très exactement ce à quoi je pensais. A un détail près, nul ne peut savoir lorsque le peuple se met en colère et descend dans la rue. Ni vous, ni moi.« 
.

.
Voyez-vous, Fergus, j’ai l’impression que quand »le peuple se mettra en colère et descendra dans la rue« sous la présidence de Hamon (ça n’arrivera jamais) ça donnera exactement le même résultat que quand il l’a fait pendant le quinquennat Hollande.
Pour la bonne et simple raison que le le premier cité n’est que la copie conforme du second !
Le P »S« est une arnaque. Un leurre qui n’a pour seule stratégie que..... le FN.
.
.
 »Ou peut-être encore plus opaques !"
Merci de confirmer ce que j’avais supputé entre parenthèses ! 

@Armelle
.
Bonjour Armelle
.
Je conçois volontiers que tu aies d’autres chats à fouetter (c’est juste une expression  )
Mais si, comme je te l’avais suggéré, tu étais allée jeter un coup d’oeil dans mes anciens commentaires, tu n’écrirais pas que « je ne vais pas tarder à... »
.
Et d’ailleurs, tu es bien en deçà de la vérité quand tu écris
" puisque cette dernière est établie par l’équation « un troupeau de cons + 1 », qui pousse alors sur la touche et tous les cinq ans, un bon 45 % de l’électorat  ?« 
 
.
 1) parce que déjà tu fais démarrer ton calcul après le 2nd tour (or c’est bien connu, au 1er tour »on« choisit [interdit de rire] au 2nd, »on« élimine)
Ne sont donc (théoriquement) réellement satisfaits que ceux qui ont voté pour le gagnant au 1er tour (ex : je ne crois pas que les »gauchistes« qui ont voté Chirac en 2002 aient sabré le champagne pour fêter sa victoire)
.
 2) Parce qu tu ne prends pas en compte les votes blancs, les abstentionnistes... et ceux qui votent »par défaut« 
.
Je pense également que tu fais une erreur d’appréciation quand tu affirmes :
 »Cette forme est sans doute la mieux que l’on ait trouvé jusqu’ici « 
(sous entendu »c’est « NOUS » qui l’avons inventé et on a pris « ça » parce qu’on n’a pas « trouvé » mieux... en t’inspirant plus ou moins volontairement d’une citation de Churchill)
.
La réalité est toute autre.
Ce n’est pas « NOUS » qui avons mis en place ce système.
Et ceux qui l’ont mis en place savaient TRÈS BIEN ce qu’ils faisaient.
Tu auras peut-être remarqué que non seulement certains ne s’en plaignent pas mais bien au contraire ils font tout ce qui est nécessaire pour le faire perdurer !
Ce que tu appelles « intrusion intéressante ».... ne les « intéresse » pas du tout !
.
Pour ce qui concerne ta conclusion et qui confirme l’idée que je me fais de ton point de vue, il me serait trop compliqué de t’expliquer pourquoi je pense (mais je peux me tromper) que tu as tort de dire que
"La liberté de penser et d’AGIR à l’échelle individuelle est [...] la seule issue pour un jour avoir l’espoir de construire une société responsable et harmonieuse,...« ... même si je t’accorde, mais seulement d’un point de vue »biologique«  que l’intérêt personnel est inhérent à »la nature humaine« 
.
Tu n’as peut-être tout simplement pas connaissance (ou de manière trop superficielle) d’autres solutions qui pourraient tout à la fois préserver la notion »d’Etat« (mais pas »central« ...c’est tout le contraire) tout en te laissant »la liberté d’agir« (et même en t’y invitant fortement) »à l’échelle individuelle« ....pour toi et pour le »bien commun« (parce que si »l’homme est un loup pour l’homme« il n’en reste pas moins un animal qui a besoin pour vivre de ses congénères et donc ... en »société« )
.
En fait cette »idée« tu en connais le nom.
Mais comme il a été dévoyé (retourné) et comme ceux qui font tout pour que RIEN NE CHANGE font également tout pour décrédibiliser celles et ceux qui tentent de le remettre à l’endroit tu n’en as peut-être jamais entendu parler (ou tu t’en es moquée tant nous sommes »programmés" pour rejeter ce qui ne fait pas consensus).
Ce nom c’est : DÉMOCRATIE
.
Bonne soirée