PiXels

@Buzzcocks

_

Bonjour Buzzocks

Si je vous rejoins sur le fond, je pense que vous faites erreur en affirmant

" Et donc quelque part, il est de bonne foi en allant au JT hier. 

Il n’a rien compris ...« 

Je pense au contraire que la »caste« SAIT parfaitement !.

Simplement ILS se pensent IN TOU CHABLES (et force est de constater qu’ils n’ont pas totalement tort de le penser)

Que vous soyez d’accord ou pas avec le concept du »tirage au sort« (que la plupart de ceux qui le critiquent n’ont même pas compris qu’il s’agit d’une »piste de réflexion« ) je vous conseille FORTEMENT de lire et/ou d’écouter (en vous débarrassant de vos »a priori« ) les interventions d’Etienne CHOUARD.

(Pardon pour ceux qui »n’ont pas attendu sur moi" !)

NOTRE système (anti)démocratique NE PEUT QUE produire... ce qu’il produit !!!

@Fifi Brind_acier

C’est une idée ou... j’ai vu passer une « BROUETTE » ?

@eric

_

_

Je pense qu’une nouvelle fois vous ne m’avez pas BIEN lu.
Ou alors c’est que je me suis mal exprimé.(Mais comme je l’ai rappelé précédemment le forum des « réactions » AV n’est pas l’outil idéal pour faire passer des idées complexes surtout quand, comme l’expliquait Bourdieu elles vont dans le sens opposé de la « pensée unique »)

J’ai écrit
"Personnellement, je me contrefous des guéguerres politiciennes« 
Je ne consacrerai donc pas 3 plombes à essayer de vous »convaincre« (d’autant moins que je sais que c’est »mission impossible« !)« 

Pour le cas où vous ne l’auriez pas compris je voulais dire par là que depuis que je vous lis j’ai bien remarqué votre »orientation marquée« et votre capacité »tordre de le bras« à la réalité pour défendre vos idées.
(je tenterai d’en faire pour vous la démonstration...si vous répondez à ce com... mais encore une fois en sachant pertinemment que c’est peine perdue)

Par souci d’honnêteté intellectuelle et histoire de tenter de vous mettre dans un état d’esprit le plus »réceptif« possible, je tiens à préciser que vous n’avez pas l’apanage cette légère tendance à la mauvaise foi qui vous incite à fermer les yeux sur les turpitudes des membres de votre »famille« politique et à ne pas épargner le moindre pou dans la tête de vos »opposants.

Il ne m’a pas échappé que sur AV comme dans la « vraie vie », qu’il soit de « gauche », du « centre », de « droite », le « croyant » (parce que c’est bien de cela dont il s’agit, avaler tout cru et dans son intégralité une « doctrine »), le « croyant » politique a pour arme favorite la MFGE (mauvaise foi grande envergure)

Et si vous aviez LU mon message, vous auriez compris que c’est ce que je déplore, considérant que c’est également là qu’il faut chercher la source de notre impuissance.

Vous écrivez
"C’est pourquoi je confirme que ces hululements « aux tous pourris » sont d’abord une tentative de gauche d’aider madame Le Pen qui est sur cette ligne... « 

Vous êtes en droit de l’écrire....et même de le penser (mais alors dans ce deuxième cas ça me parraît beaucoup plus inquiétant)

Permettez par contre que je n’adhère pas à cette »contre« théorie !

Je vous rejoins dans l’idée que le FN est une pure »création« de Mittérand » (qui pour moi n’a JAMAIS été « de gauche ») pour servir d’épouventail (justement parce qu’il savait qu’il allait mener une politique « de droite » et que la seule chance d’être réélu était d’effrayer les électeurs « de gauche » fatalement déçus. Il a inventé la stratégie du « vote utile »)

Mais pensez-vous sincèrement que ce brave homme était « tout blanc » ?

Et Fabius (pour ne citer que lui) : il n’a pas un tantinet profité du « système » pour faire grossir un magot déjà conséquent... favoriser son fils, etc. , etc.
Vous en voulez d’autres ?... « à gauche » ?... « à droite » ??... « au FN »... ? « au PC »... dans le « milieu syndical » (enfin, plutôt en haut qu’au milieu)

Les « Affaires » pleuvent comme à Gravelotte et n’épargnent aucun « clan ».

Et (mais ça n’engage que moi), j’ai l’intime conviction qu’il ne s’agit que de la partie émergée de l’iceberg !
Pour les 2 motifs évoqués dans mon précédent com :

 1) c’est eux qui pondent les lois censées les contrôler (juges et partie à la fois)

 2) ils se « tiennent par la barbichette » (si tu me balances sur cette « affaire »... je te massacre à propos de celle-là)

Heureusement leur système a ses propres failles qui font que quelques uns se font prendre « le doigt dans le pot de confiture »

Ce milieu est un panier de crabe et c’est cette prétendue « démocratie » qui en est la cause principale.

Pourquoi seraient-ils si nombreux à se précipiter (et surtout à préserver pour eux et pour leur descendance leur pré carré) si ce n’est parce que « la soupe est bonne » ?

Vous y croyez, vous à leurs discours (la main sur le cœur) sur leur « vie consacrée au service de la France » ?

"Et ceux qui prétendront qu’il trouvent des bac plus 4 à 6 qui acceptent le smic pour faire les session de nuit sont des menteurs.« 

Une des »preuves« (de mon point de vue) que vous voulez à toute force défendre l’indéfendable.

Tout d’abord, (règle 1) vous »minimisez« là où ça vous arrange !

Si j’ai bien compris ce n’est pas »un smic« que percevait l’assistante parlementaire » !

Ensuite (règle 2)...vous « noyez le poisson !

N’auriez-vous pas connaissance de »l’évolution« (régression) du marché du travail et des salaires.

Si cette affirmation était valide il y a quelques (dizaines d’) années, il en va tout autrement.

Je ne prendrai qu’un exemple que je connais bien. (mais j’en tiens mille autres à votre disposition !)

L’un de mes fils effectue actuellement un stage de validation de son Master de biologie (option conseil et surveillance des brevets).

Je passerai rapidement sur le fait qu’il ne doit l’impossibilité de poursuivre des études de médecine qu’à cette preuve que le »libéralisme« des »libéraux« est TOUJOURS à géométrie variable. (La liberté du renard dans le poulailler)

Des médecins »libéraux« qui pour, eux aussi »préserver leur pré carré« imposent ce »numerus clausus« qui a pour double résultat de favoriser l’oligarchie héréditaire de la profession et.... la pénurie croissante de généralistes en zones défavorisées et de »spécialistes« ...PARTOUT

Mon fils, donc, SAIT qu’il devra se contenter d’un salaire (au mieux) voisin de 2000 € en début de carrière et devra travailler beaucoup et longtemps pour espérer s’approcher de 4 000 € !

7 ans d’études, de sacrifices (probablement y compris pour sa vie privée) !!!

Alors VOS 4 000 € (ou 5 000 ? ou 6 000 ?) prétendument »mérités« par Madame Fillon...

vous me permettrez de continuer à penser que »ces gens là« ne vivent pas dans le même monde que nous.

Et que je n’apprécie que moyennement qu’ils réclament pour nous la »rigueur« quand eux (encore une fois »tous bords confondus« trouvent normal que l’épouse d’un politicien professionnel puisse toucher un salaire mirobolant pour... ??!

Combien de veuves d’artisans qui elles tout autant que cette Pénélope ont »soutenu« (beaucoup plus durement et concrètement) leur mari et qui auraient elles aussi beaucoup apprécié que l’état »subventionne« leur implication, se retrouvent aujourd’hui à devoir compter sur les restos du cœur pour ne pas crever ?

Nous n’avons tout simplement vous et moi pas la même vision du monde »TEL QU’IL EST"

@eric

Ce qui je pense nous distingue fondamentalement c’est que pour ce qui me concerne je vomis ces « leurres » que sont les partis et ce « clivage » droite/gauche qui est aussi efficace qu’il est fumeux dans son contenu .

Quand je vois par exemple les « droitistes » répéter que les « réformes structurelles » de Macron, de Valls etc... sont la preuve d’une « politique de gauche »...et en sens inverse les « gauchistes » vent debout contre les « manifs pour tous » simplement parce que c’est « la ligne du parti »... je serais mort de rire si ça ne me donnait pas envie de chialer !

Pire. Je conchie « notre » système électif appelé abusivement « démocratique ».

Je ne défends donc AUCUNE chapelle ! (vous pouvez vérifier dans mes coms)

Je ne remets pas en cause votre sincérité quand vous affirmez avoir été « témoin » de la présence « au boulot » de Mme Fillon !

Oui mais « c’est un peu court jeune homme »

Personnellement, je me contrefous des guéguerres politiciennes« 
Je ne consacrerai don pas 3 plombes à essayer de vous »convaincre« (d’autant moins que je sais que c’est »mission impossible«  !)

Mon point de vue est complexe et rempli de »nuances« 

Je vais tenter de le synthétiser en style »télégraphique« 

Que cette »affaire« soit »un coup (tordu politique« ... c’est fort probable
Ce milieu est pourri de chez pourri.
Et comme je l’ai précédemment évoqué, il n’est même pas à écarter qu’il faille chercher au sein-même de la »famille« le(s) initiateurs de cette »attaque« 
Dans un métier où pour gravir les échelons il faut écrabouiller les »copains« ... on ne se fait pas que des amis.
Et ceux-là ont réussi à atteindre le sommet de la pyramide, alors....

Mais contrairement à vous cette analyse ne m’incite pas à dédouaner Fillon

Au contraire. Cette mafia ( »droite« / »gauche« confondue) est totalement déconnectée du »Monde réel« 

Ils se tiennent mutuellement par la barbichette ce qui leur permet de piocher allègrement dans la caisse sans trop risquer de se faire pincer.

Et comme, pour boucler la boucle, c’est à eux-mêmes que nous »laissons« le soin de pondre les lois censées les »contrôler« et/ou les »condamner« ... les lois en question sont pour le moins »arrangeantes«  !
Ils auraient tort de se priver...alors ils ne se privent pas !
(et je le répète, c’est de mon point de vue ce simulacre de »démocratie« qui rend cela possible.
Des »partisans« (militants) de »clans« opposés qui s’écharpent les uns les autres au lieu de foutre un coup de pied au cul à TOUS ces parasites !)

Tout ça pour dire que même si vous avez de visu eu l’opportunité de vérifier (combien de fois ? pendant combien de temps ?) la »réalité« de l’implication concrète de Mme Fillon, je n’en oublie pas qu’elle n’a à priori JAMAIS déclaré officiellement cette activité, qu’au contraire elle a toujours mis en avant un statut de »Mère au foyer« .. ;

Et SURTOUT
Même en admettant qu’elle a effectivement vaguement »assisté« son mari dans ses tâches parlementaires, j’aurai, au minimum, beaucoup de mal à avaler que le »volume« de son »travail« puisse justifier un tel montant !
Ça c’est pour les 500 000 € ! Quant au petit »pour-boire« de 100 000 € je vous épargne mon opinion.

Donc, je prends pour une excellente nouvelle chaque fois que l’un de ces mafieux se prend les pieds dans le tapis de leur système de vol en bande organisée (qu’il soit »de gauche« ou »de droite")

@Pere Plexe

Bonjour PerePlexe

Sérieusement :
en vous orientant sur ce texte et après avoir vu qui en était « l’AuteurE »...vous vous attendiez à quoi ?

La quantité ou la qualité, c’est comme « boire ou conduire » :
il faut choisir !

Et Rosemar elle a fait son choix !

Pour poursuivre votre réflexion je retiendrai ceci :
"La démocratie devient, lors des périodes électorales, une surenchère de propositions alléchantes : on joue sur l’espérance des peuples, sur leur crédulité.« 

Comment ne pas s’étonner qu’une femme habituellement si attachée à la »beauté« des mots, à leur sens profond si intimement lié à leur étymologie accepte sans broncher ce vol (retournement) de vocabulaire ?

Non ! Élire un »chef« (et je laisse de côté tous les »détails« concernant la »méthode« ... ) n’est pas »démocratique«  !
C’est même tout le contraire.

Le jour où elle acceptera l’idée de cette »supercherie originelle« elle pourra modifier son affirmation et gagnera en cohérence :
 
 »[Un système « aristocratique » et/ou « oligarchique » et/ou « ploutocratique » ne peut QUE produire ] ,lors des périodes électorales, une surenchère de propositions alléchantes : on joue sur l’espérance des peuples, sur leur crédulité.« 

C’est pas plus »logique« , dit comme ça ?

Ça ne me semble pourtant pas si compliqué à comprendre :
Qui accepterait que j’évoque le célèbre »cheval NOIR d’Henri IV" ?