PiXels

@Julien30

"La théorie du genre, l’avortement pour toutes, le mariage gay et autres, là on est en effet dans le délire, ce sont des « avancées » de droite peut être ?« 

Non ce sont des »avancées« D’UN GOUVERNEMENT  »de droite« ...qui veut faire croire aux bobos qui SE PENSENT »de gauche« (mais qui sont FONCIÈREMENT »de droite« ) ....qu’il est »de gauche"

@Neo
_

Salut Neo

« Alors si je comprends bien vaut mieux s’apitoyer sur une personne seul et au RSA qui touche 460 euros »

Alors moi je vais t’arrêter tout de suite ! Non, t’as RIEN COMPRIS !
Un conseil, relis mon commentaire ou change de lunettes (ou de cerveau)

"Donc du fait que l’on est propriétaire que l’on ait des poules, des canards et un potager on devrait donc se contenter de 360 euros par mois ?« 

Tu peux me dire à quel endroit j’aurais écrit ÇA  ???!!

 »Et si je poursuis ton résonnement ...« 
Tout d’abord, j’ai un peu tendance à me méfier quand d’autres m’annoncent vouloir »penser à ma place« 
Et tu m’apportes la preuve que j’ai pas complètement tort.
Personnellement je n’ai pas pour habitude de baser un raisonnement »global« sur un cas »particulier« (l’histoire de ton pote)

En résumé (parce que je vais pas perdre 3 plombes avec toi si tu n’as pas envie de comprendre) tu m’as pondu un commentaire de dix lignes, dans lequel tu me prêtes des propos que je n’ai tenus nulle part pour tenter d’expliquer que je penserais.... l’ EXACT CONTRAIRE de ce que je pense réellement... et que j’ai exprimé clairement pour quiconque ne lit pas »en zig zag"

 @julius 1ER
_

_

Bonjour Julius

Tout d’abord je tiens à préciser que je suis tout sauf manichéen et qu’il est très compliqué d’aborder ici des sujets complexes appelant à de nombreuses nuances.
Et que bien évidemment, pour parler du problème DES agriculteurs il faut prendre grand soin de ne pas tomber dans la caricature.

Cette précision apportée, je ne vous cacherai pas mon léger agacement à constater qu’aussi bien sur les mms que sur les forums, c’est cette profession qui trop souvent sert de référence quand il s’agit d’évoquer le thème de la pauvreté.

Ce que je vous reproche (gentiment  ), alors que sur le fond de votre commentaire je suis bien évidemment en accord total avec vos propos, c’est d’une part de ne citer QUE cette catégorie socio-professionnelle et d’autre part de le faire avec un « léger » manque de rigueur.

"car comment faire société lorsque l’on apprend que des centaines d’agriculteurs se suicident chaque année alors que la plupart d’entre-eux vivent avec 350 euros par mois ......« 

 »des centaines d’agriculteurs se suicident chaque année« c’est la formule reprise en boucle par les Pujadas, Apathie, etc. quand, pour prouver qu’ils sont bien des gens »normaux« versent (et nous invitent à verser) une petite larme sur le sort de la »paysannerie« française !

Oui mais voilà :
 »Dans l’étude menée entre 2007 et 2009, 161 suicides d’agriculteurs ont été constatés chaque année...« 

Si donc, c’est bien la profession la plus touchée est-il très honnête de parler de »DES [plusieurs] centaines«  ?
Quitte à rester dans »l’approximation« , ne vaudrait-il mieux pas, parler de »(éventuellement) « UNE grosse centaine » ?
Cette « approximation » n’aurait-elle pas pour vocation cachée de suggérer au lecteur de façon subliminale « DE NOMBREUSES centaines » ?

Alors qu’à bien y regarder la proportion de suicides d’agriculteurs rapportée à l’échelle de toutes les populations confondues n’est que de..... (environ) 1 % !

Si j’ajoutel e fait qu’il est TOUT sauf DÉMONTRABLE que la cause première de ces suicides soit d’ordre financier (célibat, maladies liées à l’usage massif des engrais et autre pesticides...)

" la plupart d’entre-eux vivent avec 350 euros par mois .....« 

 » la plupart«  Là encore il y aurait quelques commentaires à faire.
Quelles sont vos sources ? (apparemment nous n’avons pas les mêmes !)
Mais passons :
un TROP GRAND nombre d’agriculteurs ONT un REVENU de [environ] 360/mois !

Oui mais, contrairement à la quasi totalité des autres catégories de travailleurs pauvres, la plupart des agriculteurs élèvent des poules, des canards, etc. ont un potager, des arbres fruitiers...
ET sont propriétaires de la (les) ferme(s) dont ils ont hérité.
Quand on connaît la part du »logement« et de la »nourriture« dans le budget d’une famille modeste....

J’espère que vous aurez compris que je ne cherche pas à stigmatiser une profession frappée comme à peu près toutes les autres par les ravages d’un libéralisme débridé et arrogant.
Je vis en zone hyper rurale et j’ai bien remarqué que les agriculteurs de ma région ne roulent pas tous en Ferrari et qu’ils ne résident ni dans un Montretout-bis ni dans Beaucé-bis.

Ce que je crains c’est qu’en ne prenant trop souvent QUE ce seul exemple vous participiez (bien involontairement) à cette stratégie perfide qui consiste à opposer les pauvres ...aux pauvres !

Pour le FN, par exemple, la cause principale de la détresse des populations les plus »modestes« ce n’est pas l’oligarchie et son vol organisé des richesses produites par la spéculation, l’uberisation et l’évasion fiscale, c’est....l’immigration !
 (PAUVRES français il faut botter le cul aux PAUVRES étrangers... qui vous VOLENT votre boulot)

Les autres pauvres, constatant qu’on évoque souvent les conséquences de la pauvreté des agriculteurs et quasiment jamais celles de leur profession ne risquent-ils pas de tomber dans le même »piège«  ?

Outre le fait qu’à mes yeux elle est loin d’être exempte de tous reproches (tournant vers le productivisme, pollution, etc.) l’agriculture ne m’apparaît pas comme LA profession LA PLUS représentative des DÉGÂTS DE L’ULTRA-LIBÉRALISME.

Je comprends donc assez mal et, comme je l’ai évoqué, je trouve même dangereux d’en faire la mascotte ou l’étendard de la lutte contre les vautours qui nous dirigent..
(Le coté »populaire" peut-être ? Comme les pompiers, l’abbé Pierre, ... BHL  )

Pour TOUT le reste... on est d’accord ! Surtout votre conclusion !

Bonsoir Nabum

Je suis heureux de constater que votre « captivité médicale » n’a en rien affecté ni vos capacités cognitives, ni votre « lucidité ». !

En espérant que cet « épisode » n’est plus pour vous qu’un « vieux souvenir »... Merci pour cette belle « analyse » mythologico-politique ou si vous préférez cet oxymore : fictio-réalité !

rosemar

Je précise que je ne vous pose pas la question à vous (pour des raisons 100 fois évoquées)

"@Gavroche

Si rosemar avait lu le commentaire que j’ai adressé à Pere Plexe sous son texte d’hier sensé expliquer la victoire d’Hamon
elle aurait compris l’intérêt »d’appeler un chat un chat« 

et de ne PLUS ACCEPTER de donner à NOTRE système »ARISTOCRATIQUE« 
( le pouvoir est officiellement détenu par une élite : caste ou classe, représentants élus ou cooptés, élite intellectuelle ou technocratique, voire philosophique)

voire  »OLIGARCHIQUE« 
( forme de gouvernement où le pouvoir est réservé à un petit groupe de personnes qui forment une classe dominante.)

voire »PLOUTOCRATIQUE« 
(régime politique où les plus riches sont au pouvoir.)

... ne plus donner à tout ça le nom volé (retourné) de »DÉMOCRATIE« 
(un régime politique dans lequel le peuple a le pouvoir)

Pour ceux qui auraient encore des doutes, relire (liste non exhaustive) :
Aristote, Montesquieu, Rousseau, Kempf, Chouard...)

et prioritairement La déclaration de l’Abbé Sieyès qui »montre le vrai visage de la nouvelle domination bourgeoise instaurée à partir de 1789 en France, à la suite des États-Unis après la guerre d’Indépendance " (et qui est toujours d’actualité !) :

« Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi  ; ils n’ont pas de volonté particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants.  » (Discours du 7 septembre 1789, intitulé précisément : « Dire de l’abbé Sieyes, sur la question du veto royal : à la séance du 7 septembre 1789 » cf. pages 15, 19…)

Oui, vous avez bien lu
"dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. »