rastapopulo

TOUT faux mais tout tout faux.

D’abord, l’Europe n’est pas tellement une zone d’influence des pétroliers et donc l’Irak c’était niet (aussi vu que avec « souveraineté » l’Irak s’annonçait plus favorable à l’Europe). Preuve : le partie républicain n’a jamais eu la côte.

A contrario, les grands financiers ont façonné l’Europe à coup de grands groupes de média, de banques et d’influences gouvernementales (tout les politiciens sont atlantistes comme la récente affaire Swift le révèle honteusement). Preuve : dans les média, les démocrates sont toujours encensés (alors que Clinton a provoqué la crise actuelle en 99 en deregulant les banques !!!).

Alors voilà pour le discours nianniant sur l’opinion publique en son façonnage « manipulée par l’industrie qui veut polluer » (moi je vois surtout une haine de l’industrie bien à propos pour affaiblir l’indépendance de l’Europe) mais passons.

Alors au niveau scientifique, les média (rappel : détenu par des groupes financiés et subsidiés par les gouvernements ouvertement atlantistes) sont GIEC à FOND !!!! Ce serait mentir d’oser citer les articles en fin de journal (je lie quasi tout en Belgique) ou les récents questionnements (timides) sur le GIEC comme un contre-poids à la propagande quotidienne. Vous êtes de mauvaise foie.

Et enfin la science. La vraie ! Celle qui élève l’homme et ne le traite pas comme un animal. Donc occulter les optimums climatiques médiéval, romain et minoien ça s’appelle comment ça ? De la désinformation. Il a déjà fait plus chaud sans plus CO2 et inversement. C’est l’Histoire des isotope d’oxygène et des restes fossiles que le GIEC se garde bien de propager.

Parce que le GIEC c’est quoi ? Ce sont des types qui ne disent pas « je ne sais pas » quand l’athmosphère basse est plus chause que la haute. 

Bon, vous ressasser un argument dont sa seul force est son consensuellalisme et vous écarter les fondamentaux de l’histoire du cartel des pétroliers. Soit.

Seulement là, vous considérez le pétrole comme toujours disponible !

C’est un contre sens de l’histoire de penser que les moteurs vont consommer la même chose sans mesure gouvernementale. 

Il va y avoir PE-NU-RIE (en tout cas du pétrole bon marché) !

Enfin vu ce que j’ai déjà dit et avec un minimum de culture historique, vous devriez vous doutez de ma vision sur l’intervention des Saoud’s. Ces types doivent tout au anglosaxons (de Laurence d’arabie à Bush). Tout leurs enfants vont aux USA ou à la City. Ils sont capables de soutenir le $ à perte juste par loyauté. Et maintenant , en ouverture de Copenhague ils aident les réchaufistes pour préserver quelle bénéfice supplémentaire par rapport à un Irak ?

Moi je me méfie vraiment du cartel des pétroliers parce qu’il provoque des guerres !!!!

Désolé mais la niaiserie médiatique de l’écologie anglosaxonne n’est pas une bonne école.

C’est pourtant très simple protéger son industrie qui est le cœur du savoir.

Ensuite financer l’état avec des prêt à 0% (ça ne pousse pas plus à la dépense, c’est vraiment stupide ce contre-argument), voir même racheter les anciens prêt à intérêt avec ces prêts (c’est le rôle des banques national).

Déployer les marges de manœuvres dans l’investissement en infrastructure et technologie pour ne pas créer d’inflation.

CQFD

Dans un ordre d’idée plus réaliste (mais dans le même sens), tout le monde devrait connaître Alexander Hamiltion, do you ?

Qu’une banque nationale est un instrument de première importance en vue d’une administration prospère des finances et serait de la plus grande utilité pour les opérations en rapport avec la promotion du crédit public
 
http://www.solidariteetprogres.org/article4421.html

tout ça est prouvé historiquement viable pour les nations et est même à la base du renouveau démocratique grâce aux pères fondateurs des USA qui voulait partager la technologie.

Contrairement au libre-échangisme qui ne peut exister qu’avec une structure de type empire.

En outre, calculez l’inflation sur un panier de produits délocalisés hors immo et emprunter à intérêts a prouvé son inefficacité. 

Enfin l’opposition de base, c’est le court terme impérialiste qui nie le facteur technologie créatrice de l’homme (et donc le rabaisse à l’animal) ou le long terme protectionniste avec la souveraineté monétaire mais aussi des accord entre nations pour des cours stables.

de la folie pure sous dogmatisme anglosaxon.

La finance doit être protectionniste tout comme l’économie.

La preuve est là, en plus de l’Histoire de l’expansion technologique des USA avec Hamilton et Lincoln qui a bénéficié à la souveraineté face à l’empire britannique (muté en finance aglosaxonne= même libre-échangisme, même malthusiansime anti-progrès démocratisé).

retarder l’échéance n’est pas bon signe au contraire !