rastapopulo

C’est pourtant très simple protéger son industrie qui est le cœur du savoir.

Ensuite financer l’état avec des prêt à 0% (ça ne pousse pas plus à la dépense, c’est vraiment stupide ce contre-argument), voir même racheter les anciens prêt à intérêt avec ces prêts (c’est le rôle des banques national).

Déployer les marges de manœuvres dans l’investissement en infrastructure et technologie pour ne pas créer d’inflation.

CQFD

Dans un ordre d’idée plus réaliste (mais dans le même sens), tout le monde devrait connaître Alexander Hamiltion, do you ?

Qu’une banque nationale est un instrument de première importance en vue d’une administration prospère des finances et serait de la plus grande utilité pour les opérations en rapport avec la promotion du crédit public
 
http://www.solidariteetprogres.org/article4421.html

tout ça est prouvé historiquement viable pour les nations et est même à la base du renouveau démocratique grâce aux pères fondateurs des USA qui voulait partager la technologie.

Contrairement au libre-échangisme qui ne peut exister qu’avec une structure de type empire.

En outre, calculez l’inflation sur un panier de produits délocalisés hors immo et emprunter à intérêts a prouvé son inefficacité. 

Enfin l’opposition de base, c’est le court terme impérialiste qui nie le facteur technologie créatrice de l’homme (et donc le rabaisse à l’animal) ou le long terme protectionniste avec la souveraineté monétaire mais aussi des accord entre nations pour des cours stables.

de la folie pure sous dogmatisme anglosaxon.

La finance doit être protectionniste tout comme l’économie.

La preuve est là, en plus de l’Histoire de l’expansion technologique des USA avec Hamilton et Lincoln qui a bénéficié à la souveraineté face à l’empire britannique (muté en finance aglosaxonne= même libre-échangisme, même malthusiansime anti-progrès démocratisé).

retarder l’échéance n’est pas bon signe au contraire !

Les hommes politique suivent tous les dogmes anglosaxons avec l’Europe.

Donc acte.

Les peuples ont été forcés de croquer dans le guateau empoisonné parce qu’il n’y plus que le court terme anglosaxon qui compte.

-Vous comparez un évènement qui a lieu maintenant avec une page tournée de notre Histoire.

-Vous reprochez aux hommes (et donc à vous même) d’avoir des affinités plus ou moins grandes avec certaines cultures

A ce train là, c’est de l’instrumentalisation de l’Histoire j’ai l’impression.

D’autant plus que les palestiniens n’ont rien avoir ni avec les romains, ni avec le Reich.

Donc pour moi, vous éviter de voir ce qui est en rapport (lien avec certains sionistes et le 3° Reich qui sont réel) et a contrario vous justifiez votre haine par des évènements distincts.

Voilà, sinon à la base, j’hésite entre la foi juive ou islamique et je vois comme une nécessité historique d’avoir un refuge (et donc dans sa forme la plus noble une nation) pour les personnes de confessions juives.

Mais là le niveau de travestissement de la réalité (juifs polonais/palestiniens ?)et l’absence totale de rapport de force (comme les milliards des Warburg en pleine récession !!!! ou la disproportion des politiques sécuritaires et colonisatrice genre « grand Israël ») me laisse méfiant quand à l’opinion sioniste.

Ceci dit l’opinion occidentale en général me semble du court terme bourré d’affect rabaissant l’intellect, Israël ne sera tout simplement pas l’exception.