Tableau de bord
- Premier article le 13/02/2010
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 2 | 174 | 3 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Objets vivants sous contrôle...
977 visites 15 mar. 2016 | 0 réaction |
Quel avenir pour le Développement Durable ?
3503 visites 13 fév. 2010 | 3 réactions |
Derniers commentaires
-
Effectivement, les perspectives ne sont pas réjouissantes mais ce lien ne me convainc pas totalement pour quelques « détails » mais important pour la crédibilité de l’auteur (dans le lien j’entends). Les passages qui me gênent sont ceux-ci :
« Et donc que ce n’est pas du méthane d’origine organique, comme le charbon ou le pétrole, mais un mélange gazeux d’origine métamorphique : des réactions chimiques à fortes températures et fortes pressions entrainent la formation de gaz simples ( CH4, prédominant, H2S en second) : on rejoint la théorie des hydrocarbures endogènes, raillée et désavouée par l’intelligentsia géologique . Cela ne rejoint pas du tout la théorie des hydrocarbures abiotiques, sous-entendu le pétrole par l’auteur, qui donne lui-même la réponse : il s’agit de molécules simples du fait des conditions de température et de pression, et non de molécules complexes et plus fragiles telles que celles trouvées dans du pétrole (et je ne parle pas des marqueurs isotopiques prouvant l’origine biologique du pétrole, ceci est un autre sujet...
)Ces poches de gaz sont connues localement : les marins ont assisté à des dégazages spontanés très violents, gare aux bateaux qui croiseraient alentour : ils se retrouveraient sans appui hydraulique et couleraient directement … le triangle des Bermudes, ça vous dit quelque chose ? »
Les remous de gaz pouvant déstabiliser un navire en surface seraient plus dû aux hydrates de méthane, issus des couches superficielles sédimentaires, et non de gisements profonds tels que celui dont il est question ici. Dans ce dernier cas, il faut vraiment le faire exprès pour provoquer une émission massive de gaz profond (et visiblement, BP a mis du coeur à l’ouvrage
) -
Je ne trouve pas ce lien très convaincant.
Celui qui s’exprime est déjà un fervent défenseur de l’hypothèse abiotique mais ne donne aucune indication concrète pour expliquer sa position.De plus, dire que Ghawar ne présente aucun signe d’épuisement est faux ! Les saoudiens sont obligés d’injecter sous pression énormément d’eau de mer pour obtenir autant de pétrole à la sortie, voire moins (et de moins en moins).Et enfin, dire que ce sont les compagnies pétrolières qui diffusent l’idée du pic pétrolier et qui l’exploitent, c’est vraiment réécrire l’histoire ! Les compagnies pétrolières, tout comme les Etats producteurs ou les agences de l’énergie (internationale et américaine) ont longtemps nié cela avant de la reconnaître progressivement, tout en la minimisant jusqu’à très récemment. -
Effectivement, c’est une très bonne émission avec, de plus, une ambiance agréable, ce qui ne gâte rien.
Cependant, je note souvent la présence de « récurrents » sur son plateau et notamment l’insupportable Michel Godet (!) que l’on voit également chez Calvi. S’il pouvait se faire plus rare celui-là... -
Je trouve l’indignation un peu facile, pour ne pas dire exagérée, pour une simple phrase.
Lorsque j’ai entendu ça, je n’ai pas pensé à une comparaison directe entre l’attentat et ce qui est encore un accident (aggravé ou pas, c’est une autre question...).
Je pense que la comparaison peut se comprendre du point de vue américain où tout ce qui touche directement leur territoire traumatise les américains !En ce qui concerne les 11 morts « oubliés » face à « l’indignation » écologique, c’est avant tout dramatique pour les proches de ces 11 personnes bien sûr et c’est tout naturel. Mais d’un point de vue plus global, cet événement est tellement catastrophique pour l’environnement marin que c’est ce que l’on retiendra avant tout et c’est tout à fait logique aussi !
-
Citez moi un secteur qui n’a jamais reçu de subventions dans les pays « développés » ?
L’automobile ? L’énergie ? le textile ? L’agriculture ? La pêche ? Le tourisme ? Le bâtiment ? Les infrastructures ? etc, etc, etc...PS : Je pense que vous avez passé l’âge de jouer aux pliages, non ?
)
)
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération