Rounga

Oui j’ai bien compris : notre intolérance contre l’islam vous ne la tolérez pas mais l’intolérance propre à l’islam vous la tolérez ! Donc nous suis tenu de tolérer l’intolérance des musulmans, mais les musulmans ne sont pas tenus de tolérer notre intolérance.

Non. Je suis tolérant, voire indifférent, aux intolérants qui restent dans leur coin et ne demandent rien.
Par contre, je combats ceux qui veulent imposer leur intolérance par des moyens légaux. Ce que vous faites.
Que l’un ou l’autre soit musulman ou pas n’entre pas en ligne de compte. Je me suis déjà exprimé sur les musulmans qui voudraient changer les lois : ma position est stricte là-dessus. En revanche, vous êtes absolument obnubilé par l’islam. Votre zèle perfide vous fait par exemple oublier que votre acharnement à fustiger les interdits alimentaires des musulmans pourraient se retourner à plus forte raison contre vos chers Juifs. Si, comme vous, je me vantais de déposer du porc en loucedé dans les rayons casher, vous me traiteriez d’antisémite. Mais on n’est plus à un délire monomaniaque près, n’est-ce pas ?
Donc vous avez lu mais vous n’avez pas compris. Essayez de relire et cette fois-ci faites un effort.

Quand il y a conflit de valeurs entre deux civilisations, c’est celle la plus forte qui imposera ses valeurs, alors de deux choses l’une soit nous soumettons l’islam à nos valeurs soit c’est l’islam qui nous soumet à ses valeurs.

On vous reconnaît bien là, Sophronius : votre préférence va aux plus forts, et au diable l’éthique ! J’ai au moins la dignité de dénoncer mon propre camp (car je reste un occidental malgré tout) lorsque celui-ci est sur le point de comettre ce que j’estime être des erreurs. Si l’Occident veut se préserver, il n’a qu’à se rendre plus respectable. Et étrangement, s’il fait cela, il constatera que les musulmans leur fouteront la paix. Au contraire, son abandon des principes moraux de base n’amèneront qu’à plus de terrorisme, plus d’islam radical. Vous plaidez pour des gesticulations qui ne feront qu’enfoncer davantage l’Occident dans ses propres sables mouvants d’infâmie.
Si on estime que l’Occident est le plus fort et le plus intelligent, alors on peut exiger de lui qu’il apaise les tensions au lieu de les attiser.

« les noirs sont frappés par la Bible, ou l’on raconte l’histoire d’un peuple esclave en Egypte, affranchi grace à l’intervention divine. Pour eux, c’est une révélation » Peuple d’anciens esclaves, les futurs rastas se reconnaissent naturellement dans le peuple d’Israël. Pour Abdoulaye Barro, fondateur de l’association Juifs et Africains (JUAF) : « Le peuple juif est un modèle pour le peuple noir auquel il s’identifie. Les noirs ont aussi pris une revanche. Les missionnaires évangélistes voulaient coloniser et asservir les esprits des Jamaïcains par la religion, mais les noirs l’ont utilisé pour s’affranchir et inventer leur propres pensée. Le Rastafari est juste un mouvement inspiré par la Bible, dont la portée est universelle et libératrice »

A écouter : The Israelites, de Desmond Dekker.

Je vous rappelle qu’une porteuse moyenne de burka ne tolère pas :
1) Que les citoyens voient son visage, ses mains ses pieds, etc...
2) Qu’un homme lui serre la main,
3) Qu’un non-musuman l’épouse,
4) L’homosexualité,
5) L’émancipation de la femme,
6) Les règles de vies communes,
7) Etc ...

Mais c’est toujours la même chose. On tourne en rond !

Il y a certainement une part d’intolérance chez ces femmes, c’est sans doute vrai.

Mais doit-on interdire l’intolérance ?

Ma réponse c’est : non, mais il faut combattre ceux qui veulent généraliser leur intolérance en l’imposant par la loi.

Tant que les femmes emburqaïsées ne militent pas pour rendre obligatoire ce mode vestimentaire et considèrent que ce choix les concerne elles et elles seules, alors même s’il y a de l’intolérance là-dedans, je ne vais pas l’interdire. La critiquer on peut, mais l’interdire non pas.

Par contre vous exprimez votre intolérance envers l’islam, ce qui est votre droit le plus strict, mais vous voulez en plus de cela la rendre officielle, en soutenant des lois qui interdiraient les choses qui vous insupportent.

C’est pourquoi je vous combats ; les intolérants dans leur coin je n’en ai absolument rien à foutre, ça les regarde.

Avez-vous bien compris cette fois ?

Globalement, ce constat est assez juste, mais vous perdez de vue la question essentielle du débat : faut-il interdire le voile intégral ?

Selon vous, dans ce commentaire, oui, car c’est un signe d’un défaut d’intégration.

C’est donc que vous voulez interdire tous les signes de défauts d’intégration.

Je doute que cette raison soit la bonne, car alors il y aurait une foultitude de choses à interdire au nom de ce motif.

Léon et son immense lâcheté : pour couper court à toute argumentation il dit « la loi sera votée et alors vous ferez moins les malins. » Mais il oublie que la raison d’être de ce forum, c’est d’avoir un débat d’idée. Les arguments envoyés par les différents intervenants doivent permettre de réfléchir et si possible de trouver la vérité sur un sujet. Or, le fait qu’une loi soit votée ne signifie pas qu’une loi soit juste. Le fait que la majorité pense la même chose n’implique pas qu’elle ait raison. Donc cet argument que vous sortez à chaque fois de votre manche ne vous donne aucunement raison par rapport aux autres.
Pauvre Léon ! Si vous avez décidé d’arrêter de réfléchir et de suivre le courant, libre à vous, mais s’il-vous-plaît n’encombrez plus ce forum !