S2ndreal

Est ce que les subventions que vous dénoncez n’auraient pas été soutirées aux états par des entreprises les prenant en otage ? Si les banquiers n’avaient pas été sauvés par les états, le système s’arrêtait. C’est l’histoire du risque systèmique, qui ne peut pas exister dans votre monde. Il a servi à recevoir beaucoup d’argent et maintenant cet argent sert à exiger des états qu’ils paient leurs dettes (lobbyisme).

Est ce que vous ne confondez pas les subventions aux pétroliers avec les impôts sur les carburants ?

Est ce que le souci de rapporter un maximum aux actionnaires ne pourrait pas être réalisé par une manipulation des lois locales en faveur de l’entreprise ?

Dans ces trois cas, le marché pourrait bien avoir pris le contrôle de l’état. C’est donc le marché qui serait le responsable de la catastrophe. Votre argumentation est beaucoup plus fragile que vous l’imaginez.

Une autre très grosse blague est la concurrence. Comment la réaliser parfaitement ? Les conditions de Arrow-Debreu sont tellement drastiques qu’elles sont irréalistes. Atteindre un des points d’équilibre de ce modèle prend un temps infini. Il y a plus qu’un point d’équilibre dans un marché. Toutes les conditions de départ, à condition de prendre des fonctions continues aboutissent à plusieurs points d’équilibre. Après, le marché semble réaliser les conditions sociales les plus mauvaises possibles. La concurrence que vous appelez à réaliser est irréaliste ou seulement dans un temps infiniment lointain. Toute situation hors équilibre sera pour vous une situation où les états et les gens comme moi auront introduit un biais dans la concurrence.

Tant qu’il y aura des hommes, vous serez à l’abri de votre utopie.

péripate 21.02.09. 14:32

Votre première phrase est une hypothèse que je mets en doute.
Votre riposte au point 1 admet que le marché est dépassé par les externalités. La première critique tient la route.
Votre riposte au point 2 considère que l’état chinois est responsable du déboisement. Cet état suit une politique de libéralisation pour augmenter le nombre de ses usines. Vos coreligionnaires ont délocalisé massivement dans ce pays pour s’enrichir. Votre élimination de ce point est discutable.
Votre riposte au point 3 est contredite par un prix de la banque de Suède montrant que les gens respectant d’autres règles que celles du marché peuvent s’entendre pour les préserver.
Votre point 4 est contredit par les 4 000 milliards de dollars en mouvements de capitaux tous les jours. Il est aussi contredit par le high-frequency trading. La conquête spatiale nous a donné les prévisions météos, les ordinateurs portables, les plastiques, les stylos utilisables dans toutes les positions. Airbus a été privatisé récemment et sous la contrainte de l’OMC. Tout le nucléaire est d’abord étatique. Le privé n’aurait jamais mis l’argent nécessaire dans le truc.
Votre réponse au point 5 m’amène aux risques biologiques (diffuser un virus par circulation des personnes par avion), atomiques (un surgénérateur fait sa version de Tchernobyl). Ce sont des risques pires que ceux du système de retraite. Les endettements des états sont, pour une part croissante dus aux intérêts à payer aux nantis car les états ont renoncé à battre monnaie. Ces endettements ont explosé pour sauver les banques et le système financier.
Votre conclusion est que l’action humaine est imparfaite. Je suis d’accord. Vous négligez cette imperfection dès que le mot « marché » est prononcé. Vous la surestimez quand vous entendez le mot « état ». Vous croyez, comme le Pape croit en Dieu, que le marché est la loi naturelle des hommes. Toute contradiction à cette idée est traitée comme l’athéisme par le Pape.

Monsieur Korbel,

Ma traduction des deux questions, situées au dessus des graphiques, est :

« Quel poste de budget devrait subir le plus des réductions de coûts ? », pour le graphique de gauche.

« Est ce que les réductions budgétaires sont susceptibles d’abîmer ou d’aider l’économie ? », pour le graphique de droite.

Mon interprétation des graphiques liés à la première question est que la Grande Bretagne, la France, l’Italie, l’Espagne, l’Allemagne et dans une moindre mesure les USA sont pour protéger la santé et l’éducation. La défense et l’aide aux pays en voie de développement sont sacrifiées. Les citoyens interrogés veulent être protégés dans leur vie de tous les jours.

Mon interprétation du graphique lié à la deuxième question est que l’opinion de la population est que ces réductions peuvent marcher. Cela ne signifie pas du tout l’expression d’un soutien. Ce n’est pas l’objet de la question. La première question montre que ces gens ne veulent pas de réductions à leurs dépends.

En regardant ces deux graphiques et les questions liées, je trouve que votre interprétation est sincère mais idéologique. Vous y avez vu ce que vous voulez voir.

Vous me rappelez ces républicains US qui luttent contre un programme de relance de toutes leurs forces parce qu’il va déséquilibrer le budget et ils luttent aussi de toutes leurs forces pour prolonger les réductions d’impôts pour les plus riches qui coûtent nettement plus cher au budget US. Il y a là un biais idéologique clair.

Je parle à « jesuisuhommelibre »

Lisez d’abord !

Il se trouve une critique argumentée du libéralisme dans ces livres. Votre réaction vérifie totalement la critique que Michea fait du libéralisme. Vous confirmez ses thèses.