S2ndreal

Si je comprends votre point de vue, vous parlez d’une épargne qu’il faudrait remettre en circulation dans l’économie. Pour cela l’état emprunterait l’argent à des gens qui en ont beaucoup pour le redistribuer à ceux qui en ont moins et relancer ainsi la machine économique.

Il y a des alternatives à cette idée. Les impôts pour les plus riches, l’émission étatique de monnaie, la taxe tobin sont des alternatives plus sages. Elles auraient l’inconvénient pour les enrichis de la situation de voir leur fortune baisser. Ils devraient enregistrer des pertes et en ont perdu, me semble-t-il, l’idée que cela est possible.

Des alternatives nettement moins sages sont possibles. Mais là, je vais me retrouver accusé d’incitation à la violence. Dans notre situation, ces alternatives sont devenues acceptables et sensées. C’est dire si la situation est mauvaise. C’est dire si la légitimité de tout le schmilblick est mise à mal. C’est dire si l’avenir s’annonce moche.

Dans cette alternative, il y a généralement quelqu’un qui se pose en individu raisonnable et rationnel qui décrète que ce n’est pas une solution. En général, il a un très beau costume, très bien coupé dans un très beau tissu. Ses certitudes exprimées apparaissent aussi solides que son costume. Cet habit me dit qu’il ne comprend pas du tout mon point de vue. Je pense même que ce point de vue lui est inimaginable.

Je pourrais le croire si je voyais autre chose que quelques financiers profiter de la situation.

Antireac, ce qui me fait sourire dans votre déclaration est une autre qui parlait de l’horizon indépassable du communisme. Cet état était supposé inéluctable. Il y avait aussi des déclarations venant d’URSS selon lesquelles le communisme était indispensable aux peuples de la terre. Le communisme reflétait également la nature humaine et en prime offrait une libération de toutes les aliénations. A l’époque, je m’amusais beaucoup avec ces déclarations. Je les voyais lointaines et ne concernant personne dans mon entourage et même mon pays. Vous me prouvez que j’avais tort. Votre déclaration vous met au niveau des communistes.

J’en déduis que vous êtes apparentés.

À l’auteur,

L’évènement que vous rapportez reflète effectivement une rupture avec la logique capitaliste. Le guide lui obéissait. Selon les commentaires, il n’avait pas d’alternative. Les touristes se sont montrés accomodants pendant un long moment. Avec un abus du système (capitaliste), ils se sont énervés et n’ont pas agressé la bonne personne mais ont rompu avec la logique qui les forçait à visiter tous les supermarchés.

Cet incident montre aussi que ces touristes ne se réduisent pas à l’état de consommateurs. Ils montrent qu’il est possible de se rebeller. Il y a donc un truc non capitaliste dans ces gens. Le guide était en position de faiblesse extrême (selon un commentaire). Il illustre l’état de victime. Cette notion n’est pas capitaliste. La situation vécue par ses gens représente un monument d’absurdité, une absurdité consommatrice certes.

Il est plus capitaliste d’aller consommer que d’aller visiter un temple. Le rapport bénéfices(coùts est meilleur dans le supermarché que dans le temple. Il est donc plus rationnel d’aller dans un supermarché que dans un temple quand vous êtes touristes. C’est le point de vue des gens du coin, pas des touristes. Il y a un conflit d’intérêts. Cette dernière notion n’existe pas non plus dans la logique capitaliste.

Plus je réfléchis à cet incident et plus je le trouve significatif et intéressant.

Monsieur Santi,

Merci pour votre réponse. Je l’apprécie.

Je n’ai lu votre article qu’une seule fois. Ma compréhension tient en trois mots : nous sommes d’accord.

J’ai effectivement mal compris votre texte et vos réponses. Je le reconnais avec plaisir. C’est un soulagement pour moi de trouver quelqu’un qui trouve un peu trop facile de charger la FED de toute la responsabilité de cette crise. Elle en a une part. Tout, je refuse.

Avec mes meilleures salutations.

Monsieur Santi,

Encore merci pour vos longues réponses à mes observations et questions. J’ai pu rassembler quelques idées sur vos déclarations.

En ce qui concerne la référence Schwartz vs Greenspan et Bernanke, j’ai une grande expérience des souvenirs non référencés. Pas grave comme dit une amie pour ce genre de choses.

J’avais oublié le décret de Bernanke. Il est intéressant et va dans le sens de mon opinion. L’argument du comportement irrationnel d’un grand nombre de gens ne me satisfait pas. C’est pour moi le même problème que celui des bulles. Pour moi, les LBO, CDS, CDO sont irrationnels, complètement irrationnels. Je crois être plutôt un solitaire pour ce point de vue. Selon votre critère, tous ces produits financiers sont donc des bulles. Je pense que vous refuserez cette idée.

Il y avait en 2004 une réélection aux USA, une guerre en cours, une menace terroriste qui battait son plein, une économie qui péclotait sec. Là Greenspan a fait un cadeau à Bush. Il fallait être patriotique. Il fallait soutenir les troupes. S’il remontait les taux, boum. Bush ne repassait pas, l’économie US passait sous la barre de la récession. Vous avez donné le seul cas hors internet et Enron des taux bas. Ensuite les taux remontent. (cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:LeitzinsenFR.png)

OK pour les délires des bulles internet et immobilières. Mais dans ce cas, je reviens aux produits dérivés de la finance. Leur rapport avec l’économie me semble être du même acabit que celui du NASDAQ avec la situation des entreprises. Je me souviens que la bulle internet avait sauté juste après qu’il ait dépassé le DJIA. Des articles élogieux sur la nouvelle économie célébraient l’avènement d’une ère nouvelle. Quelques très rares grincheux trouvaient tout cela délirant. La bulle était rationnelle. Pour la bulle immobilière, en 2006, Krugman avait sorti un éditorial "The hissing sound" (je crois) qui s’est fait moquer sur un site genre très libéral. Ce jour là, Krugman s’était ridiculisé aux yeux de beaucoup de monde. La bulle était rationnelle. Je crois qu’il y a là un très gros problème. Pendant la bulle, elle est rationnelle. Quelques grincheux, très rares, l’observent. Après, c’est vrai, ils peuvent être prix de la banque Nobel. Je crois que c’est très compliqué de repérer une bulle. Il y a tant d’argent à s’y faire qu’elle en devient invisible.

OK pour les régulateurs sont des gens comme nous. Alors, ils ne peuvent pas faire mieux que nous face à une bulle. En passant, je ne comprends pas bien la phrase "...je suis persuadé que toute réglementation ne peut être contre cyclique". Si vous vouliez dire "être que contre cyclique", alors les interventions de la FED sont inutiles. Quand l’intervention est faite, le cycle est ailleurs. Pour moi, cela est du Friedman dans le texte. Selon cet argument, la FED ne peut que suivre les cycles et ne peut rien y faire. Vous lui en demandez donc beaucoup trop pour exécuter une tâche impossible.

Pour la critique de Schwartz et Friedmann, je la situe plus dans le sens d’une incompétence des banques centrales à réguler l’économie que dans le sens d’une puissance exagérée de cette institution. Je la situe plus dans le sens que toute intervention de sa part peut faire dérailler l’économie. C’est l’accusation qui lui est faite maintenant.

Je comprends donc que la FED va subir une attaque très violente de tous les économistes néoclassiques et que les financiers de Wall Street ont des arguments très puissants pour expliquer au monde qu’ils sont tout à fait innocents de la catastrophe actuelle, que l’argent des contribuables leur est dû pour réparer les dégâts de l’intervention de l’état, que tout va repartir très vite comme avant pour aller plus haut, plus loin et plus fort.

Je comprends donc que cette crise va faire très mal, que je vais être parmi ceux qui vont payer et que les financiers et associés nous préparent la crise suivante. LBO ou CDS ? Celle la sera encore pire. Comme je serai encore plus lessivé qu’aujourd’hui, je ne vois pas ce qui pourra m’être pris ce jour là. Je ne le vois pas très lointain.

Merde.

Désolé pour l’expression, mais je ne crois pas que cette crise est comprise. Expliquer cette catastrophe en épargnant tous ses acteurs à l’exception de la FED, et encore, je crois que c’est parce que Greenspan a admis une erreur, me suffit comme critère pour rejeter cette explication. Tout le monde serait innocent, sauf lui. Impossible.

Monsieur Santi,

Merci pour vos réponses. Elles me donnent à réfléchir.