Saï

Très impressionnant argument d’autorité.

On attend désormais votre exposé sur ce qu’un éminent penseur politique comme vous eût fait, au pouvoir, de ses relations diplomatiques avec la Libye. Afin de mesurer dans toute sa plénitude la perte morale que nous subissons à l’insu de notre plein gré, contaminés que nous sommes par la pensée dominante d’Etat.

Je lirai avec plaisir.

Excellent article qui allie honnêteté intellectuelle et mémoire politique, vous n’allez pas vous faire que des amis. La politique n’est pas une affaire de vision binaire du bien et du mal mais une succession de compromis qui tirent davantage vers le gris que vers le rose. L’exemple Kadhafi en est une parfaite illustration pour qui veut bien y opposer autre chose qu’une réaction épidermique, à l’heure où l’Emotion 500 est le traitement le plus communément appliqué contre l’épidémie de bonne-consciencïte aiguë.

Il y a dans ce type de situation une absence d’appréhension globale de la situation, de remise des choses dans leur contexte. Pourtant vous parvenez en quelques lignes à repositionner les bases d’une opinion objective sur ces tractations politiques. Que des leaders d’opinion comme les ténors du PS ou des « intellectuels » comme BHL en soient incapables est un révélateur inquiétant de l’état du débat démocratique, dont la déliquescence progressive plombe la progression du pays. Et ce, bien au-delà d’exemples révélateurs comme la visite actuelle du leader libyen.

La confusion entre les faits et leur ressenti, entre défense des valeurs démocratiques et diffusion d’opinions à vocation stratégique (à gauche comme à droite), me paraît être la plus grande menace sur l’espoir d’une démocratie équilibrée et affranchie de ses présupposés handicapants.

Encore un déversement d’états d’âme qu’on veut nous faire passer pour de l’esprit critique. Ca lasse, c’est contre-productif. La profession d’e-visionnaire politique omnipotent a encore de beaux jours devant elle.

La bien-portance du célibat, c’est simplement la traduction du règne de la peur de l’autre. On peut disserter éternellement sur les différences homme/femme et leurs incompatibilités, le problème n’est pas là. Qui ne se connaît pas et ne s’aime pas ne peut connaître et aimer l’autre. Qui se connaît accepte ses propres limites, sait ce dont il a besoin et y compris au sein d’un couple. Cette problématique-là n’est pas une question de sexes ; si les couples homos n’avaient pas les problèmes des couples hétéros, ça se saurait.

Je rejoins GRL sur ce point, on vit dans la société de l’individu voulu omnipotent et autosuffisant. La structure sociétale est ainsi faite qu’elle nous apprend à croire que nous n’avons besoin de personne. Ce qui est dangereusement faux. Une vie de couple épanouie demande une grande connaissance de soi, une conscience de ses limites et de celles d’un couple, de la part des deux individus qui le composent. Prérequis majoritairement ignoré, aujourd’hui, au profit de la loi de la satisfaction immédiate et de la sacralisation de l’individualisme aveugle. Mais admis par les couples qui vivent heureux ensemble. Si si, il y en a encore.

Oh c’est même pas de lui, c’est une resucée du genre de platitudes sécurisantes qu’on peut trouver sur diverses e-supérettes de la séduction.

Quiconque s’intéresse assez aux femmes pour les comprendre reculera devant l’évocation publique de généralités sur leur psychologie supposée.