Saï

Salut, Icks Pey.

Impression partagée de A à Z. C’est quand des gens aux sensibilités différentes parviennent à s’accorder sur un constat factuel que le débat démocratique avance, et que l’on peut décider à l’épreuve des faits de sanctionner, ou non, un gouvernement par nos voix.

En cela l’article de M. Bonnet fait oeuvre d’opposition constructive, et ça mérite d’être salué.

Bravo, vous venez de débloquer plusieurs milliards d’euros  Pour les percevoir, veuillez vous adresser à ALLIOT-MARIE Michèle, Place Beauvau, Paris. 

Au cas fortuit où l’opinion réclamerait une solution s’abstenant de tout assouplissement de la législation sur les stupéfiants et les armes, le problème tient toujours, cette difficulté en plus.

C’est un autre débat qui mériterait un sujet à lui tout seul, cher auteur. Si en termes de pensée unique Avox incarne probablement un échantillon fiable, en effet, sa représentativité s’arrête là.

Car la frange de la population qui a l’envie, le temps et les motivations de se lancer dans des débats politiques online sur un site neutre prévu à cet effet, n’est certainement pas représentative d’un ensemble français. Contrairement à ce que bien des intervenants du cru semblent penser, d’ailleurs. Quelque part c’est rassurant.

Bien sûr cela permet toutefois certaines vérifications édifiantes, comme celle que vous venez de faire avec cet article.

Bien à vous

Fouad,

Le trafic et ses à-côtés n’intéressent que la discussion socio-criminalistique, dites-vous. C’est là précisément le problème, vous ne croyez pas ?

Je pense que vous avez un minimum de connaissance du fonctionnement des communautés dans les cités. Si c’est le cas vous savez comme moi que le trafic y a des répercussions sociales qui sortent largement du seul domaine de la criminalité. Et donc que remettre son influence et les différents moyens d’y mettre un terme, au centre du débat serait un prérequis à un début de solution. Parce qu’il est important qu’il n’apparaisse plus comme une alternative au processus d’intégration sociale.

Et parce que pour ma part, je n’ai pas l’intention d’en être encore là dans quinze ans. D’ailleurs on n’en serait pas vraiment « là », ce serait la même situation avec quinze ans de pourrissement en plus. Une perspective qui fait froid dans le dos, à mon sens.

Aucun remède possible pour les faibles baignés d’idéologie et de préjugés oui.

A force de se masturber le cerveau sur le pourquoi de cette situation et sur qui en est responsable, on en oublie le raisonnement logique de la résolution d’un problème. Le problème n’est pas la responsabilité de la situation et la désignation du coupable que l’on devrait punir. Il se situe dans le règlement de cette situation.

Quel est le principal problème à l’origine de la situation sociale dans les banlieues aujourd’hui ? L’économie souterraine forte.

Comment règle-t-on ce problème ? En s’attaquant à l’économie souterraine en question ET en présentant des alternatives sociales qui permettent de compenser le manque à gagner lié à la disparition de cette économie.

Comment offre-t-on les alternatives sociales en question ? Par du dialogue, de la communication et une politique sociale ambitieuse, ce qui va effectivement impliquer de mettre à nouveau des moyens conséquents malgré les milliards déjà investis, en pure perte pour la plupart parce que le fond du problème n’a pas été traité.

Comment s’attaque-t-on à l’économie souterraine ? En la démantelant, et en empêchant ainsi qu’elle apparaisse comme une porte de sortie dans les cités.

Comment la démantèle-t-on ? En prélevant la source de ces revenus souterrains, c’est-à-dire les marchandises qui créent ce trafic : armes, drogue, etc.

Comment prélève-t-on des armes et de la drogue ? En allant les chercher là où elles se trouvent. Mais là on a un problème, car cette étape nécessite l’intervention de l’ordre public, refusée par une majorité qui y voit une atteinte à la liberté.

Tout a un prix. Le règlement de la situation dans les banlieues aussi. La France n’est pas prête à le payer. La situation sociale est déjà tellement fragile, vous comprenez. Ce serait mettre le feu aux poudres, voyons ! Alors on laisse pourrir, en râlant hypocritement contre le système parce que rien ne change, mais au moins, ma sacro-sainte bonne conscience idéologique est préservée dans ses petites illusions.

CQFD.