samosatensis

 Monsieur Mourey n’a toujours pas plus de rapport à la réalité, ni de honte de continuer à annoner les mêmes bétises alors qu’on lui démontre de toute part qu’il a tort... et que tous font le même constat : il est incapable d’entendre, d’apprendre, de penser rationnellement, logiquement, correctement.

En allant voir l’ouvrage Auvergne et Bourbonnais gothique, volume 1, 1991 par Anne Courtillé aux pages 436 et suivantes le lecteur pourra constater l’ampleur des MENSONGES de M. Mourey. M. Mourey fantasme, rappelons-le, dans cette église du crest un temple gaulois et aussi les bains de sidoine appolinaire. Il veut croire pour cela qu’il n’y a que trois fenêtre dans l’abside, je lui ai déjà objecté qu’il y en a 5, il est facile de voir le plan dans l’ouvrage d’Anne Courtillé (http://books.google.fr/books?id=oDp5mK3YrAEC&lpg=PA436&vq=le%20crest&pg=PA438#v=snippet&q=le%20crest&f=false), on y trouvera aussi une analyse stylistique et historique réelle des chapiteaux et non pas les délires iconographiques de M. Mourey. L’église du Crest est remarquable en ce que son édification voit passer de l’abside à la nef du style roman au style gothique, le chevet, partie la plus ancienne étant à daté à une époque tardive du XIIe siècle.
Maintenant si Monsieur Mourey veut encore délirer sur l’église du Crest il va d’abord falloir qu’il réfute point par point la totalité du travail d’Anne courtillé, qu’il réfute point par point une par une toutes les comparaisons qu’elle fait élément par élément du décor...

Mais nous n’aurons que fuite en avant

"

IMPOSTURE...
Le lecteur qui aurait eu la faiblesse de croire le début d’un seul mot de cet article doit savoir que Monsieur Mourey est un affabulateur sans compétence, qu’il truque et tronque les textes, qu’il falsifie systématiquement les textes latins, qu’il refuse toute la réalité archéologique et tout la méthode historique scientifique. Je l’ai amplement prouvé dans plusieurs de ses articles situant l’atlantide en auvergne et la capitale gauloise bibracte dans le prieuré clunisien du mont-saint-vincent, des erreurs de 10 siècles et des mensonges aussi gros ne lui font pas peur.

On l’a suffisamment vu. Mes contradicteurs se sont systématiquement montrés incapables de faire preuve de méthode, ont démontré amplement leur ignorance à la fois des méthodes archéologiques et historique mais aussi de l’état actuel de la science.
Chaque fait précis qui a été apporté l’a été par moi. Et face à cela Antenor n’a pu qu’avouer sa paresse intellectuelle : « trop de données ». Qu’il déguise cela en esprit critique n’est qu’un pauvre alibi bien misérable, on a l’impression du mauvais élève qui contredit le prof par principe et parce qu’il ne veut surtout pas être dérangé dans sa paresse si confortable. Il n’y a pas grand chose d’autre à lui répondre que : travaillez, apprenez, mettez de la méthode, apprenez un peu l’humilité qui permet la vraie science, tant qu’il n’aura pas fait ces efforts la non-discussion restera invariablement non productive. Le temps qu’il perd en sophisme ici il ferait bien de le mettre à profit à se former et à lire. Cet énergumène qui me taxe de néo-libéral sans rien connaître de mes convictions, illustre cependant parfaitement le bonheur béat de l’ignorance contente d’elle-même qu’aura su façonner le système économique de ces dernières années, qu’il se déclare contre lui n’est rien d’autre que la preuve qu’il est incapable d’exister sans un camp, sans un simplisme et ne doit pas masquer la réalité, parfait produit vide et vain de son époque l’absence de réflexion et de méthode historique chez Antenor garantie aussi son incapacité à vraiment critiquer le monde néo-libéral qu’il affectionne de détester, car finalement il y est très bien dans sa position du chevalier blanc, de l’unique détenteur d’un esprit critique chimérique et vide. Avec des critiques comme vous le néo-libéralisme a de beaux jours devant lui Antenor...

Mourey quant à lui est resté sur la même ligne, la fuite en avant de plus en plus ridicule, absurde, de plus en plus visible, jusqu’au point où même les modérateurs d’Agoravox ont du convenir des dégats qu’il causait et ont modéré son article. On laissera au lecteur le choix des métaphores militaires : la beresina, la débacle de 40 etc...
Sa stratégie on la vue est un mélange de manipulations, de mensonges et d’aveuglement personnel. Bien sûr il ment, il est de mauvaise foi en permanence, il tronque et il truque, il ignore, il biaise en permanence et n’a jamais répondu précisément sur rien. Et pourtant, pourtant, il y croit dur comme faire à ses atlantes arvernes, à ses églises romanes temple de salomon. Il ne voit pas le ridicule de la situation, le tragique même de cette situation où un vieil homme se perd dans ses lubies et se ridiculise devant tous, prétendant parler de ce qu’il ignore, s’égarant sans cesse, piquant des caprices devant le monde qui n’est pas le reflet de son rêve sénile. N’a-t-il donc pas de famille ?

Je n’ai pas goût à la cruauté gratuite. Et j’ai autre chose à faire surtout. L’imposture a été démontrée, la honte est devenue publique, je ne m’acharnerai pas plus, ils ne changeront pas d’avis, mais désormais celui qui voudra les croire, les suivre aura eu de quoi ne pas s’égarer. Certains le feront quand même, le nombre de gogo est insondable, et il est toujours plus facile de croire que de chercher, que de se confronter à une discipline intellectuelle -n’est-ce pas Antenor ?
Je ne m’interdirai pas de revenir, je sais aussi qu’un éloignement momentané passera aux yeux de ces deux monomaniaques pour une victoire, mais cette réaction même ne sera qu’un déni de la réalité de plus, leur entétement à répondre, à défendre l’indéfendable, l’inexistant ne fera que grandir leur ridicule et abaisser agoravox. Mais est-ce si mal, car ce site a-t-il démontré ici sa fiabilité ? Sa réactivité ?
Rêvez bien Antenor et Mourey, continuez vos jeux imaginaires puérils, mais sachez que l’imposture a été vue, le roi est nu... et qu’il sera toujours facile de vous renvoyer au néant de vos conceptions historique, ou comme on dit plus concrètement de vous mettre à nouveau le nez dans votre caca.

Dernier point qui montre encore l’illogisme absolu de Mourey, cette perle

« Et maintenant, si vous voulez vous placer sur le terrain du raisonnement militaire, il faudrait que vous compreniez qu’il existe une logique élémentaire dans l’art de faire la guerre. Entre la position fortifiée de la citadelle de Mont-Saint-Vincent et celle de la ville d’Autun, il existe une différence que même le néophyte que vous êtes devrait voir. »

Et bien oui, Autun n’est pas du tout bien placé pour faire la guerre, mais alors pas du tout. Et je suis bien d’accord avec vous sur cette différence. Sauf que votre comparaison est absurde et montre que vous n’avez RIEN compris. Si vous voulez comparer des positions défensives, il faut comparer votre Mont-Saint-Vincent et le Beuvray. Parce qu’Autun n’est précisément pas une cité pour faire la guerre, c’est rappelez-vous une cité fondée sous Auguste, 60 ans après la conquête romaine, la guerre n’a plus de raison d’être c’est l’ère de la pax romana, de l’ara pacis etc... Bref toute la propagande augustéenne est là pour dire que c’est fini, qu’il n’y aura plus de menaces sur la gaule, que désormais le prince est ses proches assurent la protection des Gaules avec les légions du Rhin (lire à ce sujet la tabula siarensis, mais vous ignorez sans doute ce qu’est la tabula siarensis et antenor va encore hurler « trop de données »... c’est un document sur les éloges funèbres destinés à Germanicus qui justement montre très clairement cette idée).
Donc inutile de chercher des positions de défense...
Ce qui arrange bien le pouvoir romain qui place ainsi ses sujets en position de faiblesse : en 21 les choses se voient clairement, les éduens ne peuvent pas résister aux légions, en plaine, sans troupes régulières, sans citadelle c’est vite plié.
Bref la situation militairement vulnérable d’Autun renforce totalement la thèse unanimement acceptée sauf par les deux internautes Mourey et Antenor...

Mais alors pourquoi des murailles ?
Et bien parce que les murailles symbolisent la ville, sa dignité de corps politique, sa qualité de lieu protéger et civilisé, en apparence Auguste reconnaît par ces murailles exceptionnelles la dignité des éduens frères du peuple romain, mais dans les faits la situation de la ville dit bien qu’il n’est plus temps pour eux de faire la guerre. C’est de la politique.
Remarque au passage : en 269-270 la ville s’avérera quand même capable de résister de longs mois à un siège par les légions du Rhin, donc quand Mourey dit que stratégiquement gnagnagna il faut aussi bien comprendre que dans ce domaine comme dans les autres il n’a aucune rigueur, aucune autorité particulière.

Dernier point : sur l’époque précédente, avant Auguste, on l’a vu le Beuvray est bien choisi pour être défendu, mais il ne faut pas se faire d’illusion, la guerre des Gaulois n’est pas une guerre de siège (d’où l’erreur de Vercingétorix à Bourges et à Alésia), les batailles ont lieu sur le terrain, aux frontières des cités, là où cavalerie et phalange peuvent manoeuvrer. En plaçant son prieuré clunisien médiéval dans l’antiquité Mourey témoigne bien de son incapacité à penser l’évolution historique et les logiques chronologiques, y compris dans le domaine militaire.