Samson

@Joséphine
« ... il est nécessaire des penseurs se penchent sur cet effet secondaire du Capitalisme »

Ce n’en est en rien un effet « secondaire » !
Visant à nous réduire à des individus standardisés selon ses normes, sans attache et aux identités indéfiniment malléables, interchangeables et consommables, l’atomisation des liens sociaux, culturels, familiaux, ... ainsi que l’éradication de toute appartenance à une tradition, et maintenant jusqu’à l’appartenance à un sexe biologique, soit tous éléments et repères constitutifs indispensables à l’élaboration et la construction de nos identités sont au cœur même de la stratégie du capital, .

Dans un tel contexte, que pourraient donc proposer et améliorer les chercheurs, sinon des palliatifs permettant d’aménager en l’affinant encore cette stratégie ???

La seule solution pour résoudre ce « problème » et bien d’autres, consiste en rien moins que s’attacher à radicalement abattre les bases même du capitalisme et de la servitude dans laquelle il nous plonge, pour enfin passer à « autre chose » ! De toutes les manières et comme c’est parti, nous avons toujours plus à y gagner et toujours moins à y perdre !

Bien à vous, en vous présentant mes respectueuses salutations ! 

Bonjour @Olivier Cabanel

« on ne peut que constater que c’est à la « France d’en bas », ces gens « qui ne sont rien », que sont demandés des efforts, ça n’a pas empêché que ... »

En Marche vers Nulle Part, il faut savoir choisir son camp !

Après le succès de quarante ans de néo-libéralisme à réduire au précariat l’ensemble de la classe ouvrière, la tâche assignée par la nouvelle aristocratie mondialiste au Giton de Rothschild consistait à désormais tondre l’essentiel d’une classe moyenne destinée dès l’origine à l’y rejoindre.

Si même les sanctions €uropéennes contre l’Ours permettent maintenant de parachever le travail entamé, on peut volontiers convenir que, décrété à l’occasion du délire covido-vaccinal et de son célèbre « Quoiqu’il en coûte ! », l’effondrement subséquent de ce qui nous restait encore de tissu productif, commercial et social constitue à cet égard un indéniable succès.

Quand donc toute la logique managériale appliquée à la « start-up » France par notre très immature et narcissique petit Monarc vise très explicitement à exponentiellement multiplier les « gens qui ne sont rien » et démanteler ce qui nous reste encore d’institutions républicaines et de services publics, ce n’est tout de même pas à nos « premiers de cordée » qu’on va maintenant demander d’en supporter les conséquences et régler l’addition !

« Mais Dieu se rit des prières qu’on lui fait pour détourner les malheurs publics, quand on ne s’oppose pas à ce qui se fait pour les attirer. Que dis-je ? quand on l’approuve et qu’on y souscrit, quoique ce soit avec répugnance. »

Jacques Bénigne Bossuet

Quelle meilleure preuve donc de toute la justesse citoyenne d’une telle impéritie managériale et de sa pédagogie successivement mutilatoire et éborgneuse, puis confinante, bâillonneuse, « vaccinatoire », ... que la réélection triomphale du mignon de Jean-Migitte par une majorité des électrices, électeurs et autres « gaulois-e-s réfractaires » ayant encore pris la peine de se déplacer jusqu’aux urnes ???

Tandis que — tant du fait d’éventuelles restrictions que de l’explosion des factures — nous nous voyons très majoritairement partis pour nous geler dès cet hiver les pieds et les c., vient le moment tant redouté où nous voici sommés de très démocratiquement assumer nos choix ! 

Bien à vous, en vous présentant mes respectueuses salutations ! 

@Fergus
Il n’est pire aveugle que celui qui refuse de voir, dit-on !

Mais oui, il semble bien que dans toutes ses intonations et nuances, vous résumiez admirablement le fond de ma pensée, de mon ressenti et de mes réflexions.

Je ne suis pas bien sûr de savoir pour qui le constat est le plus glaçant, mais face à tant de mauvaise foi, je n’ai guère d’autre pouvoir que vous laisser vous illusionner de vos faciles clichés ! 

Bien à vous, en vous présentant mes respectueuses salutations ! 

@Fergus
« Je ne comprends pas pourquoi des personnes comme vous sont opposées à l’extension sur une période plus large d’un droit compassionnel accordé à des malades incurables en situation de grande souffrance sans que ce droit n’enlève rien à quiconque !!! »

Encore une fois, parce que nos positions philosophiques s’avèrent inconciliables sur la question !

Ce que vous qualifiez — indûment à mon sens — d’« euthanasie lente », je le qualifie pour ma part et comme son nom l’indique de « sédation profonde » ! Cette dernière vise à soulager la souffrance du patient engagé dans un processus létal douloureux, quand l’euthanasie se propose pour mettre terme à cette même souffrance d’interrompre le processus létal en opérant directement au meurtre du patient.

Et ce que vous qualifiez de « droit compassionnel » n’est rien moins que l’ouverture d’un « droit au meurtre ». Au risque, mais bien peu au demeurant me chaut, de passer pour un affreux réac’, Il y a pour moi tout à craindre d’une telle banalisation, qui sous couvert de compassion enfonce le coin dans un tabou fondamental à toute société humaine et, de banalisation en banalisation, ouvre en fait à terme la porte à tous les abus !

Comme je l’ai déjà souligné dans un autre post, je reste philosophiquement et par respect pour les dernières volontés de chacune et chacun ouvert — tout comme pour l’avortement — à une dépénalisation partielle de l’euthanasie, mais en aucun cas à son introduction comme un « droit positif » à ce qui reste un meurtre !

Bien à vous, en vous présentant comme à l’accoutumée mes cordiales salutations ! 

@gruni
"« Y compris pour des personnes en bonne santé physique. » Je ne crois pas que cela sera possible, je suis contre, la loi doit s’appliquer qu’à une personne en fin de vie, n’oubliez pas que l’euthanasie sera une loi très encadrée.« 

C’est pourtant déjà le cas en Belgique, où  »l’euthanasie peut être appliquée légalement par des médecins à la demande expresse et répétée d’un patient qui se trouve dans une situation médicale sans issue et fait état d’une souffrance physique ou psychique constante et insupportable qui ne peut être apaisée et qui résulte d’une affection accidentelle ou pathologique grave et incurable« .

Un quelque peu »facétieux« violeur et meurtrier de longue date embastillé au très brumeux — et fort pluvieux — berceau du surréalisme avait en conséquence argué de son intolérable souffrance psychologique pour demander, et obtenir l’avis favorable d’un collège de trois médecins, pour bénéficier de la loi sur l’euthanasie.

Je ne vous raconte pas l’embarras des très »progressistes« parlementaires belges ainsi que du ministre de la Justice quant aux implications sociétales de leur si bien-pensante inconséquence, et ce tant en matière de conditions d’incarcération particulièrement indignes que d’accès au droit à l’euthanasie, d’autant que 17 autres demandes de prisonniers pour l’accès à l’euthanasie s’en étaient rapidement suivies. Ils ont finalement opté pour lui accorder le transfert — jusque là constamment refusé — dans une unité psychiatrique spécialisée.

Donc oui, j’envie votre bel optimisme, mais une fois acquis le principe d’autoriser l’euthanasie, le »strict encadrement de la loi« qu’on nous promet risque, comme bien d’autres des belles promesses de nos gouvernants, de se heurter à de froides considérations de déficits budgétaires qui en réduisent ou annulent très largement la portée pour se limiter à la com’ managériale de rigueur et ouvrir la voie à tous les débordements !

Comme pour bien d’autres miroirs aux alouettes agités par le »progressisme sociétal", le pire n’est évidemment jamais sûr mais n’en présente pas moins — par ces temps frappés d’une efficacité managériale qui, hors réduction de nos droits et libertés, se réduit le plus généralement à sa com’ - de très fortes probabilités ! 

Bien à vous, en vous présentant mes respectueuses salutations !