Samuel Moleaud

Je trouve aussi indécent de pleurer (médiatiquement) des militaires morts au combat : une mort n’est jamais souhaitable évidemment, même celle du pire trader qui soit et je précise ici que pour les familles de victimes, c’est évidemment toujours triste. Mais plus globalement, les soldats sont tout de même payés pour cela même si vous allez me dire qu’ils n’ont pas directement choisi d’aller se faire massacrer à Kaboul…c’est leur métier. C’est comme si la presse tirait sa une et ses planches sur cinq charpentiers tombés des toits en une semaine. Oui ça arrive, c’est triste, tout ce que l’on veut, mais cela fait partie des aléas du métier, les soldats de l’armée de l’air ou de la marine savent qu’ils ne s’engagent pas pour faire du scrabble dans le désert libyen ou afghan. Il y a d’autres métiers dans le service public et la protection citoyenne, pour ceux qui considèrent l’armée comme dévolue à la population… En aparté, est-ce qu’on peut considérer qu’une armada de gendarmes cerclant les rues de centre-ville prêts à lancer de la grenades, et dispersent la foule pour éviter à la manif de prendre de l’ampleur, peut-on considérer que ces militaires veillent à la protection de la population ? Et que dire des gendarmes qui prennent un malin plaisir à aligner des amendes au radar pour excès de vitesse sur les routes lorsque dans une pente, la limitation de vitesse est réduite à 70 km/h et qu’il n’y a pas eu de panneau de signalisation pour le matérialiser ? Vous appelez ça du respect ?

En fait, pour débattre intelligemment, il faudrait parler en termes de classes sociales. Moi je veux bien plaindre les morts au combat, et avoir de la sympathie pour les mecs en Famas dans les gares, si l’on remet en cause le rôle des chefs, des planqués et des hauts gradés qui envoient des milliers d’Hommes à la mort, les pieds au chaud dans les logements dorés de l’Élysée. Les mecs qui sont en haut du ministère de la Défense et ceux qui encaissent les bénéfices de la guerre, par exemple... Peut-être estimez-vous que je persiste dans mon erreur. Mais comme vous dites, il n’y a pas de vérité.

Bombarder pour obtenir la paix, en termes de propagande, il n’y a rien de mieux. A part les « frappes chirurgicales » ou « dommages collatéraux » pour évoquer les massacres, peut-être…et la théorie des relations internationales de la « Paix démocratique » (les États font la guerre pour la paix et la démocratie en Afrique, cela fait un peu revivre l’histoire de la mission civilisatrice de la France en Afrique au 19ème) Alors oui, je persiste à dire que l’Armée reste l’instrument d’un nationalisme putride, de l’idée de patrie à défendre, de soumission aux ordres et (je parle toujours pour ceux qui alimentent les guerres) de domination. Ceci dit, je comprends et respecte ceux qui aiment dominer ou s’assujettir aux grades et aux ordres. Tant que l’on ne vient pas me vendre l’idée que la hiérarchie apporte du bonheur. Militaire pourrait être un beau métier, tout comme Policier (disons Agent de police) ou journaliste si nous n’étions pas en guerre (sociale) des classes.

Je reconnais que l’ambigüité de mon article est qu’elle critique l’armée, alors qu’effectivement certains pompiers et la sécurité civile font partie de l’armée. Vous l’aurez compris, ce que je fustige est la présence de la France dans les pays où il y a des ressources naturelles à pomper (Côte d’Ivoire, Libye, Afghanistan) ou des intérêts à préserver (Areva, Total) alors que certains ont défilé.

A notre époque, je trouve indécent que notre pays soit en guerre permanente. Parce que l’argument de dire il faut des militaires (soldats), sinon nous serions agressés, ne tient que faiblement : s’il y a risque d’agression, c’est aussi parce que ce risque est financé, maintenu, galvanisé, entretenu. Combattre le terrorisme voudrait dire arrêter de le financer, ce qu’aucun État occidental ne fait. Combattre la guerre, pour moi, passerait par le démantèlement du marché des armes, et assurer l’égalité, une vie décente à tout le monde en abolissant les distinctions de classes sociales, aussi, tant qu’on y est. Bon, c’est utopique et digne d’Alice au pays des merveilles, mais c’est aussi comme cela qu’on avance.

Mais je suis désolé, et malgré qu’effectivement je ne sois pas un fin connaisseur, expert de l’institution militaire, pour moi, lorsque je vois des mecs en famas défiler dans les gares ou dans les rues, il y a autre chose que la Sécurité des personnes derrières et cela me fait penser un à État en état d’urgence ou d’exception permanente. Depuis 2001, il me semble que nous sommes plus ou moins en plan Vigipirate permanent. Pourquoi, vous aurez peut-être une réponse ? Mon idée est celle qu’outre la dissuasion, cela permet aussi de faire jouer la variable de la peur, ce qui est électoralement rentable. Vous me reprochez d’écrire des inepties loin du terrain de combat. Tout le monde n’est pas assez chanceux d’être sociologue de la guerre ou de l’armée, ou de se trouver sur le pied de guerre en train d’éviter les balles et les bombes… Je provoque volontairement en exagérant, mais dans ce cas, il faudrait s’interdire de parler de bien des choses si l’on criminalisait tous ceux qui n’ont pas été sur le terrain. L’on ne pourrait donc pas parler de l’Histoire, puisque nous n’étions pas nés…^^