Sandro Ferretti

@ Carlo Revelli
Je ne parlais naturellement pas de vos articles portant sur la politique/ gestion du site, ni ceux de "l’équipe Agoravox", dont il est évident qu’ils n’ont pas à étre validés par le processus des 6 votes des modérateurs.
Je parlais des articles des rédacteurs "classiques", et beaucoup semblent l’avoir compris......

C’est honnète de votre part de le reconnaitre. De toutes façons, les assidus avaient déjà remarqué. Mais dès lors, sur quels critères ce "coupe-file" , et quel impact sur ceux qui respectent la procédure des 6 votes favorables (et aceessoirement, ceux qui prennent le temps de participer régulièrement à la modération / validation, ce que je ne vais pas tarder à arréter , du reste, en raison de cet aveu)....

Je répondais à bof

Pas d’accord.
Que ce soit dans l’accès aux informations "réelles", dans la crédibilité du contenu, Avox ou aucun autre site ne pourra concurrencer France -Info ou Yahoo dans la rapidité à relater un "évènement".
Et sur le fond, si on se borne à faire des articles sur des faits d’actualité brulante, qu’en savons-nous ? Dans l’affaire des sabotages TGV, par exemple, seuls des participants à l’enquète (police, magistrats) ou des avocats des mis en examen pourraient faire un article "valable" selon vos critères, car étant de source sure.
Le reste, si l’auteur écrit du fond de sa bastide du Lubéron, cela restera de l’opinion, genre "on ne nous dit pas tout, mais je ne peux vous dire exactement ce qu’on nous cache".Pour d’autres, qui savent, ce sera toujours "je sais, mais je n’ai pas le droit d ele dire".

Sans intéret.

En revanche, s’il s’agit de faire la nécro de Bashung ou de Jacques Dutronc( le plus tard possible, j’éspère), ou commenter le dernier roman de Mc Carthy , certains ont ici la plume pour faire un papier meilleur que chez les professionels, et c’est la dessus qu’il faut, à mon sens, se concentrer.

@ Taverne et à tous :
Exact. Cela devient illisible.