Scual

De toute façon c’est plein d’affirmations complètements fausses n’ayant pas d’autre origine que l’esprit dérangé de Spartacus, rappelons-le représentant le plus fanatique et dogmatique du neolibéralisme le plus extrême. A coté de lui les membres des Tea Parties sont des communistes.

En tout cas la propagande anti-impot est de la partie. Ainsi ne JAMAIS dire que les taux s’appliquent au dessus des paliers et pas sur l’ensemble du revenu. Résultat des tas de Français croient que quand on parle d’imposer à 75%, ça voudrait dire qu’on prend 75% du revenu ce qui est bien sur ridicule.

Ce qui est progressif c’est pas le taux d’imposition selon notre revenu, mais le taux par tranches dans un seul et même revenu à qui l’on applique donc un taux de plus en plus fort non pas sur le revenu en entier mais uniquement à l’intérieur des tranches qui sont les mêmes pour tout le monde.

Par exemple quand Mélenchon disait au dessus de 300 000 euros on prend tout... ça veut pas dire que si on gagne 300 000 euros on va nous les prendre mais que c’est uniquement sur l’argent qu’on gagne au dessus des 300 000 euros qu’on applique ce taux... Bref si notre salaire est de 301 000 euros, il ne s’appliquerait le taux de 100% que sur 1000 euros puisqu’il n’y a que 1000 euros dans cette tranche là.

Ainsi vous ne payez quels que soient vos revenus jamais un centime d’impôt sur vos premiers 5 963 €, c’est seulement sur l’argent que vous avez entre 5 963 € et 11 896 € que vous commencez à payer et c’est toujours et pour tout le monde un taux de 5,5%, et ensuite si vous gagnez au dessus, par exemple 12000 €, vous ne paierez un taux de 14% QUE sur les 104 € que vous allez déclarer dans cette nouvelle tranche. Bref c’est pareil pour tout le monde ! Les riches aussi paient un faible taux sur les tranches les plus basses de leurs revenus, et même un milliardaire paie 0% d’impots sur ses premiers 5963 € comme tout le monde. Spartacus MENT quand il dit que ça crée une inégalité en droits, au contraire ça efface efficacement certaine inégalités dans les revenus ainsi que dans tout les domaines dans lesquels ces revenus fiscaux sont redistribués, ceux dont Spartacus ne parle bien évidement pas puisqu’il censure toute information objective qui ne lui plait pas.

C’est toujours compliqué à expliquer mais il y a une quantité hallucinante de Français qui ne savent pas comment ce système par tranches marche et par conséquent ils croient vraiment à la propagande qui parle de taux « confiscatoires » et autres sornettes absurdes dans les faits. Aujourd’hui pour se voir appliquer le taux d’imposition maximum (qui est de 45% seulement) sur ne serait-ce qu’un euro, on est assuré au minimum d’avoir un revenu après impôts de 101855 Euros, soit près de 8500 Euros par mois, je le répète après impôts ! Alors ouais c’est clair que la situation doit être très difficile pour ces pauvres diables à qui on a manifestement tout pris !

Franchement s’il y avait un « ras le bol fiscal » à avoir et le mot « confiscation » à utiliser, ça serait plutôt de la TVA qu’on devrait parler.

Le reste de l’article n’est qu’un empilement d’infos triées et sélectionnées dont tout les éléments qui ne correspondent pas à l’objectif de propagande de l’auteur ont soigneusement été été censurés, et même comme ça on trouve des inexactitudes. Merci Wesson de le rappeler.

Alors comme ça maintenant Mélenchon est communiste ? On en apprend tout les jours. Bref je ne vois pas en quoi les histoires du PCF ont un rapport avec Mélenchon.

En tout cas sachez que c’est forcément du fait du CRIF de ne plus inviter Mélenchon, puisqu’il ne va quand même pas s’inviter tout seul ! Et après vous dites que c’est moi le rigolo... Mais voyons plutôt, à moins que vous ayez des preuves qu’il recevait encore des cartons d’invitation après avoir été ministre, ce qui voudrait dire que c’est de son fait s’il n’y allait plus, le fait qu’il n’ait plus été invité soit depuis des lustres soit parce qu’ils ont abandonné leurs tentatives de le faire venir veut plutôt dire que cette histoire a bel et bien tourné court rapidement. Bref dans les deux cas ça valide plutôt ce que je disais...

Ensuite on sait bien que Marine LePen dit des trucs sur le diner du CRIF. Ce que je ne comprends pas c’est, pourquoi la réciproque n’est pas vraie et surtout pendant la présidentielle ? De toute façon Mélenchon aussi parle de ce diner, pourquoi prenez vous les déclarations de LePen comme parole d’évangile mais Mélenchon non ? C’est pourtant bien Mélenchon qui a été désigné comme le pire ennemi par le CRIF pendant la présidentielle et pas Marine LePen...

Si vous voulez mon avis perso l’extrême-droite française et le CRIF se sont découverts quelques atomes crochus sur la question des arabes, immigrés ici ou palestiniens là-bas. Peut-être est-ce la raison de cette entente cordiale contre-nature qui est tout aussi récente que la dédiabolisation du FN par des médias qui eux aussi ont en leur sein beaucoup d’amis du CRIF. Peut-être qu’au fond c’est des alliés objectifs. La raison pour laquelle Mélenchon et la gauche qu’il représente qui n’a jamais rien eu contre les juifs a été désignée ennemi numéro un par le CRIF et diabolisée par ses amis des médias et inverse : non seulement elle n’a rien contre les arabes, mais en plus elle soutient les Palestiniens ! Peut-être que le CRIF a jugé Mélenchon plus dangereux pour les intérêts qu’il défend qu’un FN qui à ce niveau là serait plutôt enclin à donner un coup de main.

Voila par contre les liens sérieusement... y a trois liens qui datent d’après l’élection et qui ne répondent donc absolument pas au pourquoi le CRIF a été si modéré contre le FN aux élections. Un lien qui concerne le père LePen que le CRIF ne peut absolument pas dédiaboliser pour 50 années de raisons indélébiles et un lien qui lui date de la bonne époque et du bon sujet mais qui démontre exactement ce que je dis ! Prasquier y soutiens que le FN serait un danger pour la France... pour des raisons économiques avant de valider tout le reste et de louer la campagne habile de Marine LePen ! On croit rêver. Heureusement qu’il rajoute quand même qu’elle est un peu trop proche de son père, mais sinon c’est dédiabolisation à fond ballon. Pour le président du CRIF, ce qui est dérangeant avec le FN à la présidentielle c’est son programme économique. Pas vraiment l’attitude de quelqu’un à la tête d’une association craignant pour l’avenir de ses réseaux, de son lobbying et du pays qu’elle défends plus que tout au monde, non c’est pour les affaires que c’est embêtant, c’est tout.

@Francesca : Oui, évidement que c’est moins mal.

@Onecinekiou : Merci. C’est la première fois depuis que tu es sur ce site que tu apportes une source crédible (enfin c’est LePoint, mais là ils « citent ») sur une de tes affirmations dans un sujet que je suis ! Tu as gagné le droit que je recommence à discuter avec toi sans que je te prenne pour un simple agent colporteur. Je vais même recommencer à te vouvoyer.

Donc sur ce coup là j’aimerais bien entendre ce qu’il a à dire Mélenchon. Déjà quand il était ministre, le CRIF n’était rien de plus qu’un lobby communautariste sioniste dont les intérêts entraient très souvent en conflit avec ceux de la France. De plus Mélenchon n’est pas et n’était déjà pas un abruti. A titre personnel ou pas, quand on est ministre et qu’on va à un diner communautariste, ça a un sens, ça envoie un message. En plus « à titre personnel », je me demande bien ce qu’il pouvait bien avoir comme raison personnelle d’aller là-bas.

En tout cas je ne pense pas que leurs relations soient restées si cordiales que ça si j’en croit ses nombreuses déclarations contre la politique d’Israel et les vidéos où il dénonce ce diner, entre autres. Prasquier le diabolise d’ailleurs comme s’il était antisémite ce qui est absurde et c’est toute la bande des amis du CRIF qui a récemment tenté de le faire passer pour tel lors de l’affaire de Moscovici « qui ne pense plus en français, qui pense dans la langue de la finance internationale ». Ils voulaient manifestement sa peau.

Alors je ne sais pas s’il y a eu divorce entre le CRIF et Mélenchon depuis ou si ce diner était une tentative de se le mettre dans la poche qui a échoué mais en tout cas Mélenchon a depuis prouvé qu’il n’était pas à leur service... cela dit j’aimerais vraiment entendre ce qu’il a à dire à ce sujet.

Voila aussi un petit lien. Voila ce que Prasquier en pense de Mélenchon... pas vraiment le discours qu’on tiendrait sur un vieux pote. Le FN ne le dérange pas par contre on dirait.
http://lelab.europe1.fr/t/prasquier-crif-inquiet-si-hollande-est-elu-2118

Moi j’attends toujours la preuve que Mélenchon est allé au diner du CRIF, onecinkiou...

A mais là je comprend mieux...

Alors oui je suis à 100% d’accord avec Mélenchon quand il affirme qu’il n’y a rien de pire qu’une théocratie. C’est ce qui existe de pire et de plus dangereux et à coté de ça les USA et même Israel sont des enfants de cœurs gentils comme tout car eux au moins peuvent se réformer... si vous connaissez un moyen de réformer un livre sacré autrement qu’en créant un nouveau courant religieux, alors je veux bien recommencer à vous écouter, mais puisqu’ apparemment ce qui vous a déplu c’est la critique de la théocratie, c’est clair que vous êtes fous dangereux.

Bref pour les gens qui ne sont pas d’extrême-droite, ce que dit Mélenchon n’est rien de plus qu’une évidence et être leur cible est tout à l’honneur de Mélenchon. Je suis donc moi-même en réalité plutôt content d’avoir été moinssé par vous. Vous avez le droit de penser ça hein, mais pour que les choses soient claires il fallait vous retirer votre déguisement de gauche pour voir ce qui se cachait en réalité dessous...Je suis persuadé que LeGrandSoir, dont vous ne cessez de vous réclamer et dont je suis lecteur et commentateur fidèle sera ravi de me voir affirmer que leur soutiens à l’Iran contre l’impérialisme est strictement du au fait que ce pays est résistant et agressé mais absolument pas au fait que ce pays soit une théocratie, régime dont ils ne doivent pas être loin de penser la même chose que Mélenchon.

Alors certes l’Iran reste un pays qui est bien plus moderne que les horreures talibanes et autres projets moyenageux. Oui la théocratie Iranienne dans les faits montre que les religieux à sa tête sont bien plus « pragmatiques » que dévots mais au final, ça reste leur bon vouloir qui décide de tout et en cas de révolution de palais, le peuple ne peut que prier pour que le nouveau guide ne soit pas un fanatique.

Cela dit, si Mélenchon se réfère à la fameuse déclaration de Ahmadinejad sur Israel, comme quoi « Israel doit être rayé de la carte », cette déclaration est effectivement fausse, Ahmadinejad n’a jamais dit ça. Difficile de savoir si Mélenchon s’est fait avoir par la Presse ou s’il a des raisons plus politiciennes de jouer le jeu mais en tout cas il est clair par rapport au nombreuses prises de position de Mélenchon sur Israel que ce n’est certainement pas et en aucune manière son soutiens à ce régime qui l’a guidé... contrairement à ce que vous essayez de faire croire.

@Onecinekiou : Alors là j’aimerais bien avoir la preuve de ce que tu dis sur le diner au crif... comme tu racontes dans 99% des cas des mensonges absurdes, j’attends avec impatience les preuves de ce que tu affirmes... que je cherche depuis un moment mais la seule chose que j’ai trouvé c’est des affirmations non sourcées de l’extrême-droite.