Sébastien Ticavet

Franchement, Bayrou ou Copé je m’en moque totalement.

Ces 2 là font partie du même Système, ont défendu et appliqué les mêmes politiques. Ont voté ensemble contre l’avis majoritaire du peuple la Constitution européenne rebaptisée Traité de Lisbonne qui porte en elle l’antidémocratie européenne et tous les germes libéraux et libre-échangistes de la crise majeure qu’on vit.

Bayrou nous joue depuis des années son petit numéro d’opposant au Système. Les médias le sponsorisent. Mais tout cela arrange bien tout le monde. Qu’on fasse croire aux gens que Bayrou incarne l’alternative est un bon moyen que rien ne change jamais. Le calcul est simple : si un jour les gens avaient la curieuse idée de renvoyer dos à dos PS et UMP qui nous baladent depuis 25 ans et nous mènent droit dans le mur, ils voteront alors pour le contestataire Bayrou. Et on restera dans le Système, toujours le même. Voilà le calcul. Ne soyons pas naïfs et évitons de tomber dedans tête première.

Ce que je trouve scandaleux c’est que dans ce genre d’émission sur une chaîne publique on n’invite AUCUN vrai opposant au Système. Il n’y a que des euro-libéraux béniouiouistes (minoritaires dans l’opinion donc), qui se se sont planté depuis 25 ans. 
Pas de vrai opposant au Système UMPS Modem, à savoir un représentant d’un des 2 camps d’en face : la gauche de transformation (comme Mélenchon ou Besancenot) et le Pôle national de protection (comme Marine Le Pen).

Ce faux débat qu’on nous organise entre un Copé et un Bayrou, ou entre un Hollande et un Bertrand, ou autre peu importe, devrait choquer tous ceux qui tiennent à la démocratie, la vraie, et au débat d’idées, le vrai.

Honte à France2, honte à Chabot, honte à nos grands médias, vive la liberté sur Internet, en attendant la liberté dans les urnes !
http://www.levraidebat.com

Oui Mathieu, c’est exactement ce sentiment qu’expriment les mots "fanatiques de l’antiracisme". Il ne faut évidemment pas y voir une apologie du racisme (mais je crois qu’à la lecture de l’article personne ne s’y sera trompé), mais bien une vive dénonciation des méthodes de nos "antiracistes" professionnels, qui, je le crois sincèrement, ont fait plus de mal que de bien ces dernières décennies.

A Hurlevent et Gilles :

* Notre SMIC est bien le 4ème plus bas d’Europe des 15 : cf http://www.journaldunet.com/management/repere/smic.shtml (Eurostat). 

Vous oubliez de raisonner en parité de pouvoir d’achat.


* Le taux marginal de l’impôt sur le revenu est bien en France l’un des plus bas du monde : 40% depuis 2006, soit le même qu’au Royaume-Uni, le même qu’aux Etats-Unis, 5 points de moins qu’en Allemagne (45%), 3 points de moins qu’en Italie (43%), et 50% en Belgique, 41% en Irlande, 59% au Danemark, 52% aux Pays-Bas, 56% en Suède, 42% au Portugal,...Excusez-moi, je ne suis pas allé voir au Ghana, en Mongolie ou au Pérou, mais il me semble que j’ai dressé un panorama relativement complet...

Alors stop à ce cliché stupide d’un impôt sur le revenu écrasant en France, ressassé depuis des années. C’est archi-faux, surtout pour les hauts revenus.

* Hurlevent, je réponds dans l’article à vos 2 questions de fond : sur le financement, je donne des pistes à court, moyen et long termes (relisez bien : plus de bouclier fiscal, hausse taux marginal IR (qui, ne vous inquiétez pas, n’entrainera aucune fuite des capitaux, ça fait 150 ans qu’on entend cette argument éculé, déjà largement utilisé, sur le même ton catastrophiste, par les opposants à la création de l’IR en 1914...), dénonciation de 2 tabous absolus : les dépenses énormes induites par les décentralisations et la contribution au budget européen, chiffrées par la Cour des comptes à plusieurs milliards d’euros par an, et encore bien davantage dès 2013, date de la réforme/démantèlement de la PAC.

Surtout, j’explique très clairement dès le début de mon article qu’on ne peut pas faire de plan de relance comme je le propose sans opérer des réformes de fond, de vraies réformes destinées à sortir du système suicidaire du libre-échange absolu, en commençant par le niveau européen. Cela répond à votre deuxième question sur l’inutilité d’une telle relance en économie archi-ouverte, je dirais même balayée par tous les vents de la mondialisation.
Je suis d’accord avec vous, si on fait la relance sans ce plan structurel qui va aux racines du mal qui nous ronge peu à peu depuis 25 ans, ce ne sera qu’un coup d’épée dans l’eau.

Voilà pourquoi prendre chacune de mes propositions une par une, les séparer sans s’intéresser à la cohérence du tout, alors même que j’ai insisté sur l’importance de cette cohérence, n’est ni intellectuellement honnête, ni très efficace sur le plan du débat.

Julius, sur vos arguments concernant les délocalisations et le Traité de Lisbonne...

* Les délocalisations : en gros, acceptons-les parce que ça fait vivre des Indiens et des Chinois.

On voit que vous n’en souffrez pas mon cher Julius. Allez donc tenir votre petit discours bobo devant les grilles d’usines et les sièges d’entreprise de banlieue parisienne et d’ailleurs.

Voyez-vous, avant de penser à régler le problème de la misère du monde et de donner du travail aux 6 milliards d’êtres humains, pensons déjà à nous occuper de nos pauvres, parce qu’ils sont nombreux, de plus en plus, et qu’ils souffrent terriblement. Vos belles leçons d’humanisme désincarné, réservez-les pour vos dîners en ville entre bobos.

* Le Traité de Lisbonne : normalement nous ne devrions même pas en discuter, l’affaire devrait être close depuis le 29 mai 2005, jour où le peuple souverain a rejeté ce Traité (à l’époque baptisé Constitution européenne), par référendum à 54,7%.

Mais discutons-en puisqu’il y a coup de force antidémocratique.

En gros, votre argument est le suivant : « prenez ce Traité, parce que sinon vous en aurez un pire »...Acceptez qu’on vous coupe un bras ou sinon on vous coupera les 2. Très enthousiasmant, et très constructif.

Julius, quand quelque chose ne me plaît pas, je préfère le rejeter, plutôt que de me dire que je n’ai pas vraiment le choix, au risque de devoir supporter pire après.

Une attitude saine, constructive et intelligente est de rejeter ce qu’on n’aime pas, de se préparer à lutter contre le prochain mauvais coup de l’adversaire, tout en faisant la promotion de ce qu’on aime.

J’ai envie de vous dire, Julius, de cesser de vous résigner, et de croire qu’on est condamné ad vitam aeternam au cercueil euro-libéral. Il ne tient qu’à nous de nous battre.

http://www.levraidebat.com

Forest Ent écrit :

« Barroso a raison aussi d’attaquer les subventions US à la bagnole. Cette démarche relancera le protectionnisme mondial au plus mauvais moment. »

Pourquoi partir du principe que le protectionnisme est nécessairement mauvais et le libre-échange forcément une bonne chose ?

N’est-ce pas l’inverse que démontre cette crise, crise de la mondialisation libérale et de la toute-puissance des marchés mondialisés ?

N’est-ce pas le libre-échange intra et extraeuropéen qui est responsable des délocalisations en série et de la pression à la baisse sur les salaires des travailleurs, via la concurrence exacerbée de pays à très bas coûts salariaux, sans protections sociales ni normes sanitaires et environnementales ? Ne sont-ce pas les grands patrons qui réclament depuis des décennies toujours plus de libre-échange des hommes, d’immigration, pour importer de la main d’oeuvre et mettre en concurrence les travailleurs nationaux avec cette main d’oeuvre importée, docile, et habituée à demander peu ?

Il faut se poser les vraies questions avant de reprendre en boucle le catéchisme euro-libre échangiste du Système UMPS Modem.

La France serait bien inspirée de sortir de ce dogmatisme, de sortir du Système euro-libéral, du Système mondialisé, pour proposer une autre voie, axée sur la promotion d’un protectionnisme raisonné.

http://www.levraidebat.com