sissa

Pourquoi colportez-vous ces imbécillités ?
La question du « trou » a été maintes fois réfutée, exemple :http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/debunking-911-myths-pentagon#bigplane
Quant à Niels Harrit et S Jones, ils ont simplement trouvé des traces d’éléments chimique compatible avec de la thermite, mais explicable aisément : http://www.youtube.com/profile?user=RKOwens4#p/u/22/OWpC_1WP8do

« Et puis ce type ne parle jamais du sort de la tour du WTC7, ce serait trop ébranler ses élucubrations. »
Vous ne reculez devant aucun mensonge : voici la page de son site traitant du WTC7 :
http://www.bastison.net/WTC7/wtc7.html

Pour ce qui est de ne pas être sérieux et de troller, vous êtes un expert.

Il y a tellement de gens qui affirment que les « faits » démontrent que la science « officielle » a tort sur tant de sujets...
Certains expliquent que le sphinx de Gizeh a été construit par les extraterrestres ou les atlantes, d’autres vous parlent de torsion de cuillères par la seule force de la pensée, d’autres encore vous racontent que les missions Appolo sont un canular, sans compter ceux qui vous proposent des remèdes miracles contre le cancer..
Renseignez-vous un peu sur ces théories, lisez les contre-argumentaires sceptiques sur ces questions, et s’il vous reste un peu de bon sens, utilisez alors ce que vous aurez appris en matière d’esprit critique pour revoir les thèses sur l’assassinat de Kennedy et l’affaire du 11/09.
Concernant la balle supposée magique, une réponse précise a été fournie : les photos de l’époque montrent que le siège de Connally était situé plus bas que celui de Kennedy et plus au centre du véhicule.
Contrairement à ce que vous prétendez, les debunkers ont pris de répondre aux points soulevées par les réopéniens : la réaction de ceux-ci est soit de changer de sujet en parlant des « nombreuses autres questions sans réponse », soit de renverser la charge de la preuve en exiger des justifications sans plus finir alors qu’ils ne soumettent leurs propres allégations aucun examen critique.

Reprocher au dossier de l’AFIS de ne traiter qu’une partie de l’argumentaire réopénien n’est pas très honnête, étant l’énorme quantité de points soulevés par les complotistes C’est d’ailleurs une « méthode » assez systématique : quelque soit les réponses apportées aux questions posées par les« truhers », ceux-ci réagissent en posant d’autres interrogation, lançant une course dont il sont sûr de sortir vainqueurs : le contradicteur finira bien par se lasser, noyé sous le déluge.
Pour ce qui est des témoignages, c’est simplement ridicule : d’abord, parce qu’on sait que la mémoire humaine, surtout lors d’évènements traumatisants, est peu fiable, et d’autre part parce qu’il n’y a rien de surprenant dans le fait que des gens aient entendu des grands « boum ».
Autre aspect courant dans le discours réopénien : ignorer les répliques qui lui sont opposés. Alors que Quirant explique longuement l’absence d’articles scientifiques(ou simplement de réponses aux articles publiés) corroborant les thèses réopéniennes sur l’impossibilité de la version habituelle des effondrements, vous continuez à expliquer que de nombreux ingénieurs et chercheurs contestent les thèses classiques.
Ce que vous dites des thèses des truthers démontre clairement qu’ils n’ont pas de scénario clair et précis : combien de quantité d’explosifs nécessaires, placés à quel endroit, combien d’ouvriers participants à l’opération(aucun n’ayant craché le morceau), comment précisément synchroniser les explosions avec la chute, etc...
A part cela, cela n’empêche pas les réopéniens de parler de théorie plus vraisemblable que la version classique.