skirlet

@vesjem
Lien svp. Il y a quelques années, j’ai fait pas mal de recherches au sujet de ces fameuses fréquences, qui n’ont rien à voir avec le terme de la physique. À chaque fois, elles étaient en rapport avec l’appareil « améliorant » l’oreille. De plus, cette camelote se vend dans d’autres pays, et voici un détail intéressant : en français, il y avait des graphiques pseudo-savants qui montraient les fréquences étroites du français et à côté, à titre de comparaison — les fréquences de l’anglais (plus larges) et du russe (bien plus larges). En russe, point de graphiques montrant cette prétendue supériorité de ladite langue... Normal, sinon le public russophone se dira : on est déjà doués, pas la peine d’acheter l’appareil miracle  Bref, un truc attrape-nigaud.

@Alren
Oui, on répète tout le temps que le français est plus précis que les autres, mais je veux les preuves que les autres langues — par exemple, l’espagnol ou l’italien — sont moins précises. Un contre-exemple : l’espagnol est plus précis avec ses « donde » et « adonde », tandis qu’en français il n’y a que « où ».

@Charles Martel
En effet, ce n’est pas pour rien que le français était la langue diplomatique

— un concours de circonstances et le fait qu’à l’époque, la France était une grande puissance. Je précise que son statut de la langue diplomatique n’a jamais fait l’objet d’une convention écrite. Cependant, il ne faut point attribuer cet usage aux qualités « supérieures » du français... J’ai l’impression qu’en France, il y a une forte dissonance cognitive au sujet de la langue. D’un côté, l’influence des Dauzat, Frollo et Rivarol qui attribuaient au français les qualités uniques, inégalées et inégalables ; de l’autre — l’autoflagellation du genre « le français est nul, ringard, il ne vaut pas une rognure d’ongle de l’anglais qui, lui, est moderne, magnifique etc. etc., sinon le français n’aurait pas perdu sa position d’antan ». Les deux approches sont fausses. Le français, avec toutes ses qualités, n’est pas supérieur aux autres langues, mais il n’est ni nul ni ringard. Comme le dit fort justement la sagesse populaire, il faut raison garder — aussi bien dans la fierté que dans l’humilité excessive.

@JL
De rien  Cette affirmation sur la soi-disant richesse de l’anglais m’intriguait depuis longtemps, et un jour j’ai fait des recherches sur le sujet.

Cette histoire de fréquences n’a aucun fond scientifique et sert uniquement à faire vendre un appareil sensé soi-disant aider à apprendre les langues.
Le français n’est point plus riche que les autres langues — affirmation totalement gratuite qui nourrit le faux cliché sur les Français « arrogants » (j’admets que certains Français le sont, comme dans n’importe quel peuple). Sinon je ne demande que les preuves de ce que vous avancez.
En ce qui concerne l’anglais qui a plus de mots que le français — c’est également faux, parce que les dictionnaires français et anglais ne sont pas faits sur le même principe. Les dictionnaires anglais sont une espèce de fourre-tout : les mots étrangers (utilisés dans les anciennes colonies), noms propres, vocabulaire technique et spécialisé etc., ce qui n’est pas le cas des dictionnaires français.