Spyc

Bah tiens, qu’est-ce qu’il ne faut pas lire...
Pour rappel l’URSS et le Reich (Hitler) était liés par un pacte de non-agréssion à la veille de la seconde guerre mondiale, les pays occidentaux n’avait aucun intérêt à laisser émerger : ils étaient tous bien trop préoccupés par leur petits nombrils (y compris les USA).
Ça ne sert à rien de voir des complots partout !

"L’Europe (moins la GB) a intérèt d’avoir comme partenaire une Russie prospère et pacifique pour mettre en place un bloc économique de progrès allant de l’Europe à la Chine en passant par la Russie, l’Eurasie"
Oui alors en même temps on pourra oublier le progrès social avec la Russie et la Chine. De plus la Russie et la Chine ne font que développer une capitalisme dictatorial (i.e. dirigé par et pour le gouvernement), cela ne représentera pas plus un progrès pour l’Europe que le capitalisme libéral américain (par et pour les entreprises) !!!

@ chantecler :
Vous confondez les produits de nécéssité (les aliments) qui ne devraient pas être dangereux pour la santé : en ce sens je suis d’accord avec vous avec une nécéssaire interdiction de mettre sur le marché de tels produits.
D’un autre coté on trouve les produits de complaisance (tabacs, drogues , ...) dont la dangerosité ne regarde que les consommateurs puisqu’il n’est pas nécéssaire à leur survie d’en consommer. La seule chose qui doit être réglementer à leurs propos est que leur consommation ne doit pas nuire aux non-consommateurs ...

La prévention, cela doit bien faire 20 ans que l’on en fait en France avec le peu de résultat que l’on connait ... il faut bien passer à autre chose pour la santé des non-fumeurs !
Une idée peut-être ?

@ Gnole :
Je précise que dans les Grances Écoles, on trouve les Écoles d’Ingénieurs (ENSI & Co.), les Mines, les Centrales, SupOptique, SupÉlec, SupAéro ... et l’ESPCI, Polytechnique (l’X pour les intimes) et les ÉNS qui forment une proportion variable (de 100% pour les ÉNS à 10% pour l’ESPCI et l’X) de chercheurs.
Je mettrais aussi bien ma main au feu qu’un certain nombres d’élèves de SupAéro, des Mines et des Centrales se tournent vers la recherche (dans le monde industriel).
Il ne faut donc pas diaboliser les Grandes Écoles. Je signalerai d’ailleurs que ces écoles qui forment des chercheurs sont les plus difficiles à intégrer ,donc par corollaire ne forment que les "meilleurs des meilleurs" (entre "" car je ne veux pas dénigrer ceux qui n’y rentrent pas).

Donc en parlant de Grandes Écoles, il s’agit bien d’un pluriel car elles ne se ressemblent pas et n’ont pour point commun que de vouloir former une élite (à partir d’étudiants issus autant que possible de toutes les couches sociales)

Les Grandes Écoles affichent clairement et honnètement leurs ambitions : prendre les meilleurs et les former pour en faire l’élite, et la manière la plus équitable de le faire est le concours d’entrée (certe le coût d’inscription peut rebuter, mais premièrement il existe des bourses et dans tous les cas il s’agit d’un investissement rentable).
Les universités suivent ,elles ,une logique plus floue que l’on peut faire correspondre à cette volonté d’avoir 80% d’une classe d’âge au Bac. Le soucis reste que le marché du travail n’a pas besoin de toute cette masse, et que les universités sont bien obligées d’écrémer (n’ayant en plus pas la capacité de les former tous).
On peut critiquer ce système imparfait (si on faisait plus de pub bien en amont pour les filières professionnelles avant/après le Bac, les universités auraient moins de soucis), mais il faut bien voir que le système anglo-saxon ne permet d’enter à la fac qu’en fonction du portefeuille (sic) ou des capacités sportives (re-sic)