Stephane Guezenec

L’auteur ne manque pas d’humour quand il dit que l’Allemagne a globalement autant de fonctionnaires que nous. Reprenons ses chiffres. 4 millions pour 82.6 millions d’habitants contre 5,1 et 63 millions en France. Si nous avions le même ratio en France nous n’aurions que ... 3.05 millions de fonctionnaires, soit tout de même 2 millions de moins !!!! Et l’Allemagne n’a pas la réputation d’être sous-administrée.

Sera-t-il possible de faire admettre un jour aux défenseurs acharnés du service public à la française que : 1- Pour pouvoir réorienter la dépense publique vers des dépenses indispensables (recherche, enseignement supérieur etc...) il faut d’abord supprimer les dépenses inutiles, rationnaliser celles qui le sont et évaluer régulièrement l’intérêt des dépenses engagées. Bref GERER. Il y a ainsi bientôt plus de fonctionnaires au ministère de l’Agriculture que d’agriculteurs ... et toutes les décisions sont prises par Bruxelles, par d’autres fonctionnaires. Ces exemples sont multipliables à l’infini. 2- Tous ceux qui refusent absolument toute rationalisation des dépenses inutiles interdisent concrètement le redéploiement de la dépense publique vers les secteurs indispensables. Ce sont donc ceux qui prétendent défendre le service public qui le laisse mourir à petit feu.

Tous nos voisins européens se sont réformés, et en ont tiré profit. Pourquoi serions-nous condamner à échouer ?

Agoravox est vraiment devenu le repère de toute la gauche anti-démocratique pour qui :
- élire la gauche est juste et bon, et les élections forcément régulières.
- élire la droite est diabolique, donc le résultat d’élections truquées. Qu’ils aillent vivre à Cuba ou en Corée du Nord et qu’ils laissent le peuple français élire le dirigeant de leur choix. Ou qu’ils s’interrogent sur le fait que la gauche fasse 36% des voix. Ou qu’ils prennent du Lexomyl !!

Détrompez-vous, je vous ai lu - et je n’y ai vu aucune critique de mon article. J’ai simplement détecté dans vos écrits une vision très sombre (trop selon moi) d’une société imparfaite, en mutation profonde que vous réduisez à ses (nombreux) travers. Le politiquement correct en livre en revanche une vision angélique tout aussi erronée, je vous le concède. « Le camp des saints » de Jean Raspail (visionnaire, indispensable, énorme), « Festivus Festivus » de Philippe Muray ou « Laboratoire de catastrophe général » de Maurice G. Dantec vous combleront ! Bon ski !

Vous devez être un familier d’auteurs comme Muray, Dantec, ou Raspail et de tous ceux qui comme eux (comme vous) pensent que le monde dans lequel ils sont nés n’est pas en train de s’écrouler, mais que l’effondrement a déjà eu lieu. Le monde a changé, c’est incontestable. Est-ce un bien ou un mal ? Ce débat me semble stérile - et épuisant. Je vous rejoins sur le fait qu’il y aura néanmoins nécessairement un « après », car l’Histoire continue à s’écrire. C’est cet « après » que j’ai tenté (bien modestement) d’esquisser, considérant qu’il valait mieux tenter de le penser que de le subir. Pour vous, le grand chaos est proche. Pour moi, il n’est ni souhaitable, ni inéluctable. L’Histoire nous a également habitué à des ruptures tout simplement impensables. Le pire n’est jamais certain. Wait and see...

@ l’auteur.

Nous avons d’un côté la mort d’un brave homme, et de l’autre les déclarations d’un candidat en campagne mettant en cause l’efficacité de la dépense publique. Ce genre de télescopage est quotidien (une guerre atroce dans un coin du monde, l’élection de Miss Univers dans un autre, etc...). Vouloir tirer une leçon de morale ou politique de cette juxtaposition n’a vraiment AUCUN sens. Ce qui serait intéressant c’est de trouver un pays où il n’y a pas de pauvres (et donc pas besoin d’un Abbé Pierre). Si l’auteur l’a déniché, qu’il le dise. Ou de se demander si supprimer (par exemple) tout ou partie du Ministère des anciens combattants - il n’y a plus d’anciens combattants, ou si peu - ne permettrait pas de créer plus de richesses et ainsi de diminuer le nombre de pauvres. On serait un peu loin de la lutte du « bien contre le mal », mais peut-être un peu plus près d’une discussion utile. Tous ceux qui ne veulent pas mettre à plat les dépenses de l’Etat pour retirer l’argent là où il est inutile ou mal dépensé, interdisent de fait qu’on remette cet argent là où il serait vraiment utile (éducation supérieure, recherche...). Vouloir transformer l’Abbé Pierre en porte-drapeau du « touche pas à mes dépenses publiques » est tout simplement navrant. A ma connaissance, le trou du Crédit Lyonnais n’a pas fini chez Emmaüs. Mieux gérer l’argent de l’Etat, ce n’est pas insulter l’Abbé. Ne pas le faire, en revanche, c’est insulter l’avenir.