sweach

@jef88
Oui le soleil est le premier responsable de la température devant n’importe quoi d’autre.
L’ozone est un polluant sur les basse couche de l’atmosphère, mais protecteur d’UV sur les hautes couches.
Heureusement l’homme à prit consciences que c’était les gaz fluorés et chlorés (principalement fréon) qui détruisait la couche d’ozone et on utilise moins ces gaz aujourd’hui.
Pour la sécheresse, tout repose sur la gestion de l’eau faite par l’homme qui canalise, pompe, stock etc ...
Actuellement l’agriculture vide les nappes phréatiques, les barrages et les aqueducs capte l’eau, c’est surtout ça qui crée des manques d’eau. (les précipitations sont normal)
Sinon notre planète est recouvert au 3/4 d’eau, on n’en manque absolument pas, Dubaï est un exemple des capacités de l’homme dans la gestion de l’eau là ou on en manque.
Tout comme on peut mettre de l’électricité partout, on peut mettre de l’eau partout, ce n’est qu’une question de coût et de gestion.

Vous faite une erreur Monumental !

Dans votre article vous partez du principe que les climato-septiques seraient des négationnistes, qui comme des illuminés platistes refuseraient tout argument.

C’est pourtant totalement l’inverse, en orientant volontaire le débat sur le climat et la responsabilité anthropique, vous coupez cour à toutes discussion et surtout impossible de réorienter le débat sur de vrai problème.

Avant de vouloir changer la vie des gens, il faudrait déjà avoir des arguments qui tiennent la route.

Quand on me dit que le climat se réchauffe, je répond que ça fait des milliers d’années qu’il se réchauffe.

Quand on me dit que le CO2 est un polluant responsable du réchauffement, je répond que c’est faux et impossible.

Quand on me dit que la mer monte de 2mm/an, je répond que ça fait des milliers d’années qu’elle monte de 2mm/an et que ça ralenti.

Quand on me dit qu’il faut utiliser des voitures électriques ou bien des éoliens, je répond que c’est plus polluant et moins efficace que le pétrole.

On peut continuer longtemps comme ça.

La seul et vrai chose à faire qui mettrait tout le monde d’accord, c’est d’arrêter avec ce %&#+ de réchauffement, qui est là que pour de mauvaise raisons et de ne parler que du seul et unique sujet qui devrait tous nous préoccuper c’est à dire la POLLUTION !!!

Moi je suis tout à fait près à changer mon mode de vie pour lutter contre la POLLUTION anthropique, mais ne compter pas sur moi pour suivre des chimères climatiques qui reposent sur rien.

@Fifi Brind_acier
*C’est tomber dans le piège de la logique libérale qui nous est proposé.*
Je ne précise pas qui doit payer ces cotisations ^^

C’est évidemment le Patronnat et la Finances qui doit participer d’avantage.

Je le redit il n’y a qu’une seul chose à changer c’est la suppression pur et simple de la mission d’état : « Remboursements et dégrèvements sur impôts d’État »

Pas besoin de modifier nos taux d’impositions, il suffi juste que l’état arrête de rendre l’argent aux riches (prit d’une main et rendu de l’autre.)

Après avec l’automatisation, il est évident que toutes notre économie solidaire ne peut pas reposer que sur les salariés.

@Eric F
*si ça avait été possible, le résultat de 2005 aurait été inverse*
Mais il y a vraisemblablement eu fraude en 2005 aussi 

C’est juste que la fraude ne fonctionne qu’à la marge pour faire basculer un 50/50 dans le sens qu’on souhaite. Il faut beaucoup d’indécision pour que cela puisse fonctionner.

En 2005 ils ont refait le coup du décret n°2005-237 du 17 mars 2005 , sauf que cette fois on peut facilement deviner que c’est l’article 22 le loup dans ce texte.

On peut noter que cette année là, la Réunion n’a pas joué le jeu, il serait marrant de vérifier si ils avaient refusé le vote électronique ?

*un seul témoignage alors qu’il n’y a pas eu recours des opposants*
On n’est pas dans un tribunal, j’ai bien conscience que le témoignage d’une personne ne pèse pas lourd dans notre démocratie, n’ayant pas assisté aux faits et ne pouvant ni les confirmer, ni les infirmer, je ne peux garantir leur véracité, cependant je n’ai aucun raison de remettre en doute ce témoignage.

Pour ce que vous appelez l’opposition, personnellement je ne sais pas ce que c’est ? De ma petite expérience la connivence est de mise entre tout les différents représentant qui exercent le pouvoir depuis que je suis né.
Depuis De-Gaule et Jean Jaurès, on a que des Enaque et il y a eu que du libéralisme et du capitalisme comme type de politique, l’opposition n’existe pas dans la 5em républic.

Donc pour envisager un recours, il faudrait qu’il y ai une opposition réel, des investigations pour pouvoir prouver qu’il y ait eu fraude hors ce n’est pas le cas.

@Eric F
*Je persiste à considérer qu’il y a eu confusion*
Pourquoi tant de certitude à une époque où ils faisaient voter les morts aux élections municipal ?

On peut aussi se poser des questions sur le décret du 6 aout 1992, qui change les modalités du déroulement des scrutins pour un référendum, pour les Français établis hors de France.
Décret créé pour le référendum de Maastrich du 20 septembre 1992

Changer les modalités d’un scrutin est un moyen d’incorporer une triche potentiel sans qu’on puisse savoir comment.

On parle d’environ 2 Millions de votant qui ont dit « OUI » à plus de 60%, il y a de quoi changer le résultat final.

Pour information le flic témoin de l’irrégularité des dépouillements était en Alsace, où ils ont également dit « OUI » à plus de 60%.

Moi j’étais un enfant à cette époque, mais une irrégularité capable de changer le résultat final ne me semble pas si improbable que ça, au vue des conséquences de ce traité.

La fraude électoral n’est pas quelques chose de rarissime et ils ne se font pas prendre à chaque fois, j’aurai même envies de dire qu’ils sont rarement prit.

Il suffi d’assister à un concours dans l’administration pour comprendre que tout n’est pas honnête et qu’en réalité l’honnête est plutôt rare dans ce milieu.