sweach

@mmbbb
*il devrait se demander pourquoi l extreme gauche ainsi que le PCF sont devenus inexistants*
L’idée de base de se mouvement politique part des masses ouvrières et paysans qui refusent que tout le pouvoir dépende d’une seul ou d’un petit groupe de personnes, ils veulent avoir leur mot à dire et puisse profiter de leur labeur.

Le truc c’est que le modèle de millier de travailleurs esclaves d’un patron à relativement disparue, lors du dernier siècle. On a mit en place le schéma d’une pyramide hiérarchique, ou vous êtes supérieur à certain et inférieur à d’autre, ainsi le patron est supérieur au chef qui est supérieur à l’ouvrier qui est supérieur au chômeur, bref tout le monde n’est pas logé à la même enseigne et chaqu’un cherche à tirer ses profits et à améliorer sa situation au dépend des autres, la menace d’une chute étant suffisant à calmer toutes les ardeurs.

Cette idée politique qui est contre le capitalisme (la liberté d’exploiter les autres) a subis les foudres des médias (au main de l’oligarchie), qui présente uniquement un aspect insurrectionnel et liberticide de cette idée politique.

L’individualisme et l’égoïsme sont des valeurs incompatible avec l’extrême gauche, hors nous sommes de moins en moins solidaire et tout ce qui pourrait nous unir est sciemment détruit ou mit en opposition avec son contraire.
L’égalité est une valeur que beaucoup trop de gens exècrent en réalité, mais il est important de ne surtout pas le reconnaître.

On peut noter que contrairement à une idée reçus le Nationalisme et le communisme peuvent être compatible. C’est à dire tout le monde à la même enseigne mais dans des limites liés à la Nation. 
Aujourd’hui c’est pratiquement le seul moyen pour élever un peuple par rapport aux autres tout en maintenant une justice de traitement équitable, exemple : la chine

@JMBerniolles
Parler de « changement climatique » avec des théorie anthropique principalement sur les émission de CO2, dès le départ c’est couper cour à toute discutions et explication.

Une fois cette idée sans fondement bien intégré vient ensuite tout un listing de catastrophe potentiel, dont la plupart ne sont pas à impacter au climat.

Donc refuser cet idée de changement climatique, pour les faibles d’esprit c’est comme si on rejeté les catastrophe potentiel associés.

Alors que c’est exactement le contraire, il est important de recentrer le débat sur des choses réel afin de lutter efficacement sur des causes.

Le sujet est grave, il faut le remettre sur la bonne voie, parler de « 

changement environnemental »

serait déjà beaucoup plus juste sur l’impact due à l’homme.

Il faut parler de pollution et de polluant, les suies de toutes nos centrales dans l’hémisphère nord sont les première responsable de la fonte des glaces.

Quand des abruties veulent réduire nos émissions de CO2, il faut leur faire comprendre que ce gaz n’est pas un polluant, réduire nos épandages de nitrate d’amonium dans l’agriculture réduirait très efficacement l’ozone et les particules fines, bien plus que d’aller emmerder des millions de personne qui veulent utiliser leur voiture.

L’homme peut agir sur la pollution qu’il produit, au lieu de ça on nous parle de la pluie et du beau temps.

@Attila
Moé ?

En réalité le nationalisme ce n’est absolument pas cela.
Le Nationalisme c’est avant tout l’union, afin que le nombre fasse force.

Pour s’unir, il faut des choses ou des valeurs autour desquels s’unissent les gens, par exemple des frontières, une langue, une monnaie, des lois, etc ...

Par définition un groupe de gens unis se retrouve en oppositions/concurrence avec ceux qui refusent ou sont exclu de cette union.

On arrive vite au drame de cette idée politique, car certaine valeurs sont sujet à polémique comme l’ethnie ou encore la religion et idem des oppositions peuvent aller jusqu’aux conflits.

Derrière le nationalisme il y a aussi une forte notion de bien commun, toujours dans le but de l’union qui fait la force.

C’est l’envie de s’unir et le rejet de la concurrence qui pousse vers le Nationalisme, cela peut prendre différente forme mais l’idée de base reste la même.

@Désintox
*Dans les hôpitaux psychiatriques ... les scientifiques ... des charlots*
Tu ne bosserais pas à BFM tv par hasard ?

Car ton argumentaire implique ton opinion, qui à lui seul ne suffi pas à rejeter l’anti-thèse.

Pour le cas du réchauffement ce n’est pas scientifique « pro-réchauffement » contre charlots « anti-réchauffement. » car les deux camps utilisent des preuves pour étayer leur thèse.

L’histoire prouve que les « pro-réchauffements » ont menti à mainte reprise, il est donc de notre devoir de rester vigilent et aussi de remettre en question ce qu’on nous affirme.

Surtout quand les conséquences des « pro-réchauffement » affectent nos vies.

*Il faut juste s’interroger sur les motivations de ces derniers*
Non ! quand il y a contradiction, il faut se préoccuper des motivations des deux camps, exactement comme pour un procès il faut que les deux camps puissent s’exprimer afin de poser son jugement.

Dans le cas du réchauffement on n’est absolument pas sur un schéma de vilain complotisme pollueurs contre les gentils scientifiques qui nous veulent du bien.

Mais comme pour un procès l’avocat de l’accusation a bien plus de moyen que celui de la défense commis d’office, le but étant de convaincre les jurés et non la recherche de la vérité.

@Désintox
*N’importe quoi : les industriels de l’énergie fossile auraient tout intérêt à nier le réchauffement afin de vendre plus de charbon et de pétrole !*
Dans les faits ce n’est pas le cas, il est donc important de chercher à comprendre pourquoi ce qui en apparence parait illogique.
Par exemple investir dans une technologie qui ne fonctionne pas, oblige le marché à rester sur les technologies déjà existante, beaucoup de chose sont ainsi bloqué faute de mieux et aussi faute de mieux potentiel.

Tu es trop primaire Désintox et tu ne comprend pas des arguments comme « les chasseurs sont les premiers écologistes de France. »

Tu juge avec tes sentiments plutôt que de juger avec des faits, ça te rend incapable de comprendre un argumentaire contradictoire de ton émotionnel.

@gnozd
*A moins qu’ils ne préparent l’après-pétrole.*
D’après J.F. Kenney : « les hydrocarbures sont essentiellement une ressource renouvelable et qu’il n’y a pas plus de raison de craindre une pénurie future de pétrole qu’une pénurie de basalte »
Pour le moment les faits lui donne plutôt raison.
Mais la question à se poser : quel impact pour notre avenir et nos sources d’énergie si le pétrole s’avère être une ressource renouvelable tellement abondante qu’il est matériellement impossible d’être en pénurie ?
Aujourd’hui comme hier et comme demain, l’exploitation du pétrole n’est qu’une question de moyens, l’épuisement ou le renouvellement n’est que théorique.

Si un jour on abandonne le pétrole, ce n’est pas parce qu’il y en aura plus, c’est parce qu’on aura trouvé autre chose moins chère.