sweach

En France depuis 1905, nous avons séparé l’église de l’état, donc pour nous occidentaux, cette notion de « charia » est relativement vague.

Pour un occidental les notions de politique et de religion sont bien séparé, tout le monde est libre d’adhérer à n’importe qu’elle politique qui va suivre la majorité et chacun est libre d’avoir sa foi si celle-ci se plie aux lois de la Politiques.

Avec la charia c’est différent, politique et religion sont liés et si vraiment on veut distinguer les deux notions, c’est à la politique de se plier aux lois de la religion.

On peut voir la charia comme un model politique comme un autre, il n’est juste pas compatible avec la démocratie, comme la dictature ou le communisme.

Comme avec d’autre model politique, rien n’est discutable ou modifiable, on doit se plier aux règles et afin de les justifier la religion est utilisé comme argument.

Mais ne vous trompez pas, même en démocratie on fait pareil, il suffi juste que la majorité croit en quelques chose pour justifier des lois, c’est actuellement le cas avec le réchauffement climatique par exemple.

@Ruut
*si c’est un service publique, il doit être gratuit d’accès et payés par l’impôt.*
Je partage votre avis, malheureusement il y a un bémol, la gratuité résume souvent avec irrespect.

Il ne faut pas que le gratuit finisse par nuise au service et un peu comme le 1€ laissé au médecin afin que personne n’en consulte 3 le même jours, je pense qu’il faut un minimum responsabiliser.
Toucher le porte money est malheureusement une des solutions.

Hors là nous sommes sur un service de transport financé à 75% par nos impôts et les 25% restant sont toujours supérieur à d’autres solution de transport pour les usagés.

@kimonovert
*moins d’impôts pour moins de fonction publique*
Effectivement c’est la logique du moment, mais on peut aussi traduire : moins d’impôt pour augmenter nos coûts et l’injustice dans les services actuellement publique qui vont devenir privé.

Au final on est tous perdant, mais les gens sont incapable de le comprendre.

Je dois être l’une des rares personnes à trouver qu’on ne paye pas suffisamment d’impôt, personnellement je voudrai bien cotiser plus pour ma retraite et aussi transformer mes cotisations mutuel en cotisation sécu.

Mais c’est surtout l’injustice fiscal et les aident à l’investissement qui sont les pires choses, il est relativement anormal qu’une personne plus riche que moi participe moins que moi à l’effort collectif.

Si !!! on doit détruire une mission public, elle se nomme : 
« Remboursements et dégrèvements sur impôts d’État » 

Une seul ligne sur la cour des comptes résume à elle seul le cancer économique de notre nation.

Supprimer cette mission résoudrait d’un coup de baguette magique notre déficits budgétaire et relancerait toute la machine publique qui est privé de moyen à cause de ça.

Absolument tout est ridicule face à ce scandale économique de 100 Milliard par an.

*je pense même que c’est le but de ce site qui comme les jeux du cirque naguère*
Reconnaissez que c’est quand même moins nocif, Agoravox a le mérite de donner un espace de liberté d’expression (pour le meilleur et le pire) liberté que nous n’avons plus dans la rue aujourd’hui.

Dire par exemple qu’on trouve qu’il y a trop d’arabe, que les femmes sont égoïste, que les médias nous mentent, etc ...
C’est relativement impossible sans que ce genre de discourt se retourne contre vous et qu’on vous juge comme un gros raciste misogyne parano qui doit être mit au banc de la société, quitte a faire des lois les plus liberticide du monde.

@kimonovert
*Le privé est attiré par la part rentable, et le public devrait garder le reste, on est d’accord !*
A non ! non ! NON !
Je ne suis absolument pas d’accord, je ne vois pas pourquoi un service public ne pourrait pas être rentable.

C’est seulement l’objectif qui change, celui du public est d’offrir un service et celui du privé est de faire des profits.

Si l’on souhaite qu’un service soit le plus efficace et juste possible, il faut que ses activités rentable financent ses activités non rentable, contrairement à une logique privé qui supprimera toutes activité non rentable.

Une logique de profit ne motivera pas forcement que le service soit accessible à tous, pour le privé 1 personnes qui paye 100€ est plus rentable que 10 personnes qui payent 10€.

*On a vite vu l’effet d’aubaine s’estomper avec les compagnies de cars dites « cars Macron ».*
Il est illogique qu’un bus soit moins chère qu’un train, c’est bien parce que le prix du train est artificiellement trop élevé qu’on ne l’utilise pas comme on devrait et ce mode de transport est tellement sous-exploité qu’il fini par ne plus être rentable.

Les régions finances à 75% le coût des TER, mais c’est bien ces 25% restant qui empêche les gens de l’utiliser, par exemple si je souhaite faire un Nimes-Montpellier comme ça une fois en passant, ça me coûterait 26€40 l’aller-retour face aux 14€30 avec ma voiture ou 8€10 si je ne prend pas l’autoroute, le choix est vite vue surtout si on est plusieurs.
Par contre si je prend un abonnement ou je ferais environ 20 aller-retour, le coût tombe à 5€50 l’aller-retour.

Ce prix demandé de 26€40 qui finalement n’est jamais payé par personne est le problème principal qui freine le plus l’utilisation du train, hors avec 5€50 (ce qui est réellement payé) le choix de prendre ma voiture pour faire un Nimes-Montpellier serait concurrencé par le train.

@Sparker
*La SNCF et les TER bus ou trains étaient et ne peuvent être conçus que comme des services publics, de la richesse collective.*
Si cela était le cas, pourquoi ne pas mettre un impôt et laissé libre accès à ce transport en commun, car c’est belle et bien le prix qui empêche l’usage.

*Je prend le bus de région le matin ou le soir et des fois je suis seul dedans*
Même pour un service public, cela est une folie financière qui va détruire le dit service. Un bus pour une seul personne peut être remplacé par une navette voir une voiture.
Public ou privé un service doit être dimensionné en fonction de la demande.

*nous vivons, la destruction de cette richesse collective au profit d’une richesse de privés*
Je suis d’accord, mais elle est détruite car on empêche l’accès, il est frustrant de voir un service qui fonctionne que l’on paye par nos impôts mais qu’on ne peut pas utiliser car le prix unitaire qui reste à charge est trop important.

Cette volonté d’empêcher l’accès aux services publics est bien évidemment orchestré par le privé qui cherche à les récurer pour privatiser, avec toutes l’injustice social qui va avec, car seul ce qui est rentable est dilapidé.