Tableau de bord
- Premier article le 19/10/2009
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 1 | 200 | 24 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Comment avons-nous survécu ?
3229 visites 19 oct. 2009 | 24 réactions |
Derniers commentaires
-
Tout ceci est complètement idiot.....
Ce pauvre type est vraiment un imbécile qui n’a rien compris...Je le dis tranquillement sous le couvert de l’anonymat (relatif) dont je profite ici.(j’ai une IP fixe et je suis en France donc il doit falloir 3 minutes pour savoir qui je suis si on veut vraiment)Le jour ou j’aurais envie de l’insulter ou de proférer des menaces/diffamation ou tout autre acte légalement répréhensible je passerait par un VPN, TOR, proxy anonyme à l’étranger, etc et personne ne pourra jamais me retrouver.C’est ça le but de la maneuvre ?Cette loi est stupide et n’a strictement aucun intérêt sinon qu’elle va permettre à la « populace inculte » peu versée dans les techniques de camouflage sophistiquées de s’éduquer. Elle va aussi permettre à des sociétés (étrangères bien sur) de gagner de l’argent en offrant un anonymat en béton aux chinois d’abord, puis aux français ensuite...Tant qu’ils n’auront pas compris qu’on ne régule pas localement un phénomère international on aura ce genre de propositions de loi débiles...S’ils veulent réellement contrôler le net, autant le faire clairement et honnetement comme les chinois. Ils censurent, oui, mais de façon transparente, ne sont pas en démocratie et ne s’en cachent pas.Alors autant le dire franchement chez nous aussi au lieu de faire semblant de continuer à avoir un régime « démocratique » qui permet à chacun d’exprimer ses opinions sans crainte.En France on est pas libre, donc on est d’accord avec le gouvernement mais on ferme sa gueule.... Ou on la quitte....Ils ne peuvent PAS censurer les gens qui veulent s’exprimer. La suite logique à cette histoire c’est d’essayer d’interdire à l’internaute lambda d’aller lire ce qui se dit sur ces « mauvais sites » qu’on ne peut pas maitriser. Donc une censure de ce qui est légalement visible/lisible ou pas sur le territoire national avec exactement les mêmes methodes que les chinois...A force pousser le bouchon un peu plus loin tous les jours, la bouteille elle va finir par leur exploser à la gueule et tout le monde va en patir... et tout ça strictement pour _rien_ :( -
Je ne sais pas si ce que raconte Onfray est à 100% vrai, mais je peux confirmer un truc, c’est « l’attention flottante » pratiquée par les psychanalistes et qu’il mentionne dans son livre.
Si vous avez vraiment envie d’aller foutre votre argent par les fenêtre en allant voir un psy, faite le... Après tout c’est moins nocif que de le boire ou de le jouer au casino :)Mais surtout surtout n’acceptez jamais de RDV à 14h....Par ce que la vous y aurez certainement droit à « l’attention flottante »...En français ça veut tout simplement dire une petite sieste pour digérer :)Je suis allé voir un psy deux fois dans ma vie...Mais quand je me suis apperçu que je payais un mec pour RONFLER j’ai arrété.Depuis, je me « soigne » tout seul et c’est parfaitement efficace...Suffit d’être un peut autoritaire et de dire « ta gueule » à votre nombril quand il cause trop fort :)Je serais mauvaise langue, je dirais bien que les psy et les curés, c’est exactement la même M... N’en ont besoin que ceux qui veulent bien y croire... Tous les autres s’en passent sans problème... -
Pourquoi faire ça ?
Il y a mieux :) http://blog.monolecte.fr/public/vote-page1.jpeg :)
-
Excusez-moi de poser une question bête, mais en quoi tout cela est-il choquant ?
Nous allons tous mourir un jours et tout le monde le sait. Si j’avais les moyens de prendre une assurance sur la tête de chaque français pour 1€, sachant qu’à leur mort l’assureur me versera 2€, ce serait totalement idiot de ma part de ne pas le faire.Mais ce serait encore plus idiot du coté de l’assureur de proposer ce genre de deal.Les assureurs n’étant pas plus cons que les banquiers, il n’y a donc aucune raison pour qu’ils proposent ce genres de contrats.Donc c’est forcément un « jeu à somme nulle » (mois la marge de l’assureur)....Si les assureurs font correctement leur boulot, les primes versées pour les assurances décès sont proportionnelles à l’espérance de vie des assurés.Donc une énorme société comme Wall-Mart (pour info, c’est la plus grosse boite du monde) doit grosso modo verser autant de primes que les sommes qu’elle touche au décès de ses employés. (moins la marge de l’assureur bien entendu)Donc in-finé, ça doit couter de l’argent à Wall-Mart plutôt que lui en rapporter...Maintenant, s’il y a une législation particulière concernant les assurances aux Etats-Unis, il se peut que — pour des raisons fiscales — les sommes perçues puissent être plus importantes que celles qui sont versées (après impôts).Il est donc logique que dans une optique d’optimisation fiscale ce genre de pratiques soient utilisées la bas.Mais même si ce n’était pas le cas, il parfaitement normal/économiquement justifié d’assurer un salarié... Je suis une radio/télé importante, l’audience a donc de la valeur pour moi (mon cours de bourse est directement lié à mon nombre d’auditeurs). L’un de mes reporters vedette (donc un de ceux qui font monter mon audience) est envoyé faire un reportage dans la bande de Gaza, en Irak, sur un volcan, etc etc imaginez ce que vous voulez....Ne pas l’assurer, donc prendre le risque de perdre des auditeurs/de l’argent, voir son cours de bourse baisser et mécontenter ses actionnaires, etc est une politique managériale absolument suicidaire....Tant qu’on aura pas changé les lois, un patron a comme unique fonction de « maximiser la valeur de la société » au profit de ses actionnaires. Il n’est la ni pour faire de l’emploi, ni pour faire des sentiments, ni pour prendre des risques inconsidérés.A moins d’être particulièrement croyant et /ou traumatisé à l’idée de la mort, je ne vois donc vraiment pas ce qu’il y a de choquant la dedans... On assure bien une cargaison de pétrole, un taux de change, ou les jambes d’un mannequin... Pourquoi ne pas assurer le risque de perte d’un salarié ?J’aimerais beaucoup que l’auteur fouille un peu plus profondément et vérifie ses sources par ce que ceci est tout à fait impossible :
« Fin 2001, Hartford Life, un des principaux pourvoyeurs de ces assurances, avait contracté avec ses différents clients pour 4,3 milliards de dollars d’assurances « paysan mort », ce qui lui a valu 37 millions de dollars sur son milliard de bénéfice en 2001. La Cour des Comptes US a calculé en 2004 que les banques et entreprises US détenaient pour 56 milliards de dollars de ces assurances « paysan mort » en 2002, et qu’elles en ont tiré un modeste bénéfice de 2,2 milliards de dollars cette année-là. »
Soit le jeu est « à somme nulle » et personne ne gagne rien (à part la marge de l’assureur et c’est comme ça que le marché de l’assurance est sensé fonctionner),Soit les assureurs sont des cons et devraient être virés par leurs actionnaires.Soit il y a une législation particulière aux USA qui permet à tout le monde de gagner dans l’histoire.... Donc, c’est le contribuable qui paye et c’est Obama qu’il faudrait virer... -
65beve...
Si je répondais à votre question, il ne resterait pas paradisiaque bien longtemps :)Mais croyez-moi il exite...
Et d’ailleurs si vous lisez bien mon commentaire vous devriez pouvoir le découvrir, d’autres avant moi on fait le même choix :)
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération