Entièrement d’accord avec vous M Dugué, et je rajouterai, un fait passé quasiment inaperçu : en l’absence de l’animatrice, la proportion est complètement inversée. Alors est-ce bien le pouvoir de la télévision qui est en jeu ?
Cette émission, n’est plus, ni moins qu’une tentative de manipulation de l’opinion via la petit lucarne, à des fins mercantiles. Bref l’utilisation de ce que les auteurs disent vouloir dénoncer, pour leur propre bien.
Les réactions ici où là, dans mon entourage et sur le net, rassurent un peu sur la capacité de nos concitoyens à réfléchir par eux-mêmes, à l’instar que ce que l’on a pu connaitre avec l’épisode récent de la vaccination H1N1
Plusieurs choses me dérange dans cette émission et ce qu’elle veut démontrer :
1) le choix des 80 participants choisis parmis 2500 personnes ayant répondu à une annonce (on ne la voit pas). Comment et sur quels critères sont choisis ces personnes ? 2) le véritable en jeu, c’est au moment de la signature du contrat, l’interrogation et le libre arbitre devrait intervenir là, seule Claude Halmos en a parlé sur le plateau. 3) l’attitude de l’animatrice est primordiale (et pas la télé), il été rapidement dit que en l’absence de l’animatrice (l’expérience à été tentée) les résultats sont complètement inverse (80% refusent) 4) la mise en scène du départ, très grandiloquente, volontiers accrocheuses et spectaculaires.
Bref au final, au prétexte de la reprise d’un expérience scientifique, déjà suffisament angoissante, on s’en sert pour opéré une charge grossière et outrancière contre le pouvoir télévisuel. Ce sujet n’avait pas besoin de cela, et il utilise ce qu’il dénonce pour arriver à ses fins.
Enfin l’hiver 2009/2010 restera comme un révélateur de la résistance aux injonctions télévisuelles, illustrées par le refus de la majorité des Français de passer entres les mains des piqueurs de Roselyne BACHELOT. Ce que veut démontrer cette émission est en passe d’être dépassé.