Thierry

@ Arthur Carnet

Quand vous dites que :

« à chaque niveau de la nature une particule agit en faveur de la généralité à laquelle elle appartient, et ainsi elle trouve sa plénitude »

vous êtes plus proche du mysticisme que de la réalité. On sait très bien que les organismes vivants n’agissent pas en faveur d’une « généralité » (son espèce ?), mais qu’ils sont « égoïstes » vis-à-vis de leur reproduction. Or il se trouve que cela n’empêche pas l’existence de sociétés animales et de comportements coopératifs. Mais il est essentiel de distinguer deux cas.

Le premier est celui des sociétés qu’on pourrait appeler organiques, dont tous les membres ont le même génome (i.e. ce sont des clones). C’est le cas des sociétés d’insectes, et aussi de l’exemple que vous donnez : la société des cellules dans un corps. Le bien d’une société organique se confond avec ce qui permet à son génome de se reproduire, y compris le sacrifice d’un membre si nécessaire.

Le second est celui des sociétés dont les membres sont génétiquement différenciés, et dont les succès reproductifs seront également différenciés, ce qu’on appelle concurrence. Ces sociétés concurrentes regroupent la plupart des sociétés de mammifères, y compris l’homme. Ces sociétés n’existent que lorsque elles apportent un bénéfice reproductif à ses membres. Ce sont les vertus de la coopération.

Pour résumer, un membre sert sa société organique (et son génome), ou il utilise sa société concurrente. C’est fondamentalement différent.

Il n’y a donc pas opposition entre égoïsme et coopération : la coopération, c’est de l’égoïsme bien compris. Et surtout, on ne peut pas assimiler un être humain à une cellule, comme vous le faites. Donner comme but à l’homme de servir le « système collectif », c’est appeler de vos voeux une société organique, donc artificielle et inhumaine. Ce n’est pas pour le bien des autres (ou de la société) que nous devons coopérer, mais pour notre bien à nous. Mais je suis d’accord avec vous sur un point : c’est par l’éducation qu’on peut le faire comprendre.

@ docdory

« le TCE [] ouvre grand la route vers l’EUROFASCISME »

On se demande alors pourquoi tous les EUROFASCISTES, sans exception, l’ont combattu...

.

Si en 1981 on avait demandé par référendum aux français s’ils étaient pour l’abolition de la peine de mort, une forte majorité aurait répondu NON. Mais cela n’a pas empêché l’élection de Mitterrand, qui avait pourtant explicitement promis cette abolition. Pourquoi ?

Simplement parce que les partisans de la peine de mort n’en faisaient pas tous un casus belli. Et c’est pareil avec le TCE. Les gens qui s’expriment ici contre le traité de Lisbonne, et y voient une trahison (et je les comprends) sont précisément ceux qui font de cette question un casus belli. Ils n’ont évidemment pas voté Sarkozy.

Mais force est de constater que ce n’est pas le cas de tous électeurs du NON au TCE. Bien qu’étant contre, certains n’ont pas considéré cette question suffisamment importante pour voter contre Sarkozy. Qui ne fait que tenir une promesse (dans la mesure de ses moyens), comme Mitterrand.

Alors, ces nonistes qui n’ont pas voté contre Sarkozy, sont-ils des « moutons », ou ont-ils changé d’avis ? Tout ce qu’on peut dire, c’est qu’ils ne tenaient pas tant que ça à leur NON.

Tout ça c’est bien beau, mais...

Le coup du paradoxe, c’est juste un truc de publicitaire pour que le pékin moyen remarque l’affiche et en mémorise le contenu. Et là, ça fonctionne visiblement très bien : on remarque l’affiche, et on retient l’important (« PERP » et « assurance vie »). Très bonne pub, donc.

.

C’est vrai que cet intéressant article aurait été plus compréhensible s’il avait été illustré par des exemples ! J’ai bien envie d’en fournir un, qui risque de paraître un peu éloigné du propos, mais qui peut aussi fournir quelques lumières.

Il s’agit de la théorie de l’évolution. C’est bien sûr l’hérédité qui joue le rôle de la « folie mimétique ». Et comme en témoigne la multiplicité du vivant, il y a eu d’innombrables commencements, où un gène mutant n’était pas clairement meilleur ou pire que son ancêtre, où les deux versions du gène ont survécu séparément. Certains ont survécu jusqu’à maintenant, d’autre pas.

Comment un « désastre » peut-il advenir ? Sans doute principalement par isolation : une petite population tombe dans un cul-de-basse-fosse évolutif, et disparaît. Les questions d’échelle sont importantes. Il y a désastre quand l’ensemble des possibles tombe en dessous d’un certain seuil.

Mais dans un monde ouvert et libre, il se crée constamment de nouveaux commencements, de nouvelles mutations aléatoires, l’espace des possibles s’enrichit de nouvelles potentialités, et également de nouveaux dangers. De nouveaux attracteurs étranges se forment, qui en nous attirant nous éloignent des anciens. Il n’y a pas de fatalité inéluctable.