thirqual

Je dois avouer que je suis épaté. L’auteur a pour seul argument « le nucléaire c’est dangereux ». A la remarque que ce qu’il cite est inexact ou pire n’a aucun sens, ou encore que dans la nature aussi il y a de la radioactivité, son argumentation se résume à :
- vous êtes des partisans de l’énergie nucléaire (ben tiens...)
- de toute façon pas besoin de faire de la science pour comprendre que c’est dangereux (ben voyons)
- mais non la radioactivité naturelle c’est pas dangereux, ça va lentement.

Enfin, quand il ne menace pas ceux qui ont l’audace de lui faire remarquer qu’il raconte n’importe quoi.

C’est effarant.

Ses articles précédents sur la géothermie (où il nie le fait que, dans le cas de la France, les sources d’eau en profondeur ne sont pas des ressources renouvelables et omet de parler du comblement des conduites suite à la diminution de la solubilité des sels lors de la diminution de la température des fluides*) ou sur le moteur à eau (où il martèle qu’une vidéo est une preuve scientifique et annonce que l’inventeur est mort empoisonné, plusieurs années après sa mort) valent tout autant le détour.

* je précise dans le cas de la France parce qu’en Islande c’est très viable, en Italie à petite échelle aussi, dans l’ouest des USA, bref dans des zones où le gradient géothermique est fort ce qui permet de recharger en température les nappes et de ne pas les épuiser trop vite. D’où aussi le test dans un coin de France à fort gradient géothermique d’un autre type de génération d’électricité par géothermie, au nord de l’Alsace, et avec des puits très profonds et en injectant de l’eau.

Et il sait pas à quoi correspond un becquerel. Ca fait peur tout de même.

« il se de toute évidence plus exposés » Lire ils seront, désolé.

Pour la gouverne de nombreux lecteurs, la nature n’a pas attendu l’homme pour se mettre au nucléaire. A Oklo au Gabon, dans un gisement d’uranium, l’infiltration d’eau et une teneur initiale en uranium 235 proche de 3% a permis la création d’un réacteur nucléaire naturel, qui a « brûlé » plusieurs tonnes d’uranium. Une très faible quantité de plutonium a été créée lors de ce processus d’ailleurs.

Pour l’auteur : pour la création de plutonium, allez cogner sur les militaires que ça arrangeait bien pour leurs bombinettes. Les stocks seraient bien plus faibles car le plutonium est revalorisable dans les centrales. Autre chose, ce charmant plutonium est bien moins nocif que le radium à poids égal...

Amusant aussi, jamais l’auteur n’a parlé des types de rayonnement ou de leur énergie pour argumenter sur la dangerosité des matières radioactives. Non, c’est radioactif et faits par l’homme, donc c’est dangereux. C’est si simple.

Je préfère m’adresser à un précis de géologie quand je parle de roches. Ou à mes cours de pétrologie (ça ne parle pas de pétrole, mais de roches). Ce ne sera ni la première, ni la dernière erreur du petit Robert. Un conglomérat ne contenant pas de mica pourra être qualifié de granit s’il est grenu et s’il est utilisé en sculpture. Universalis confirme d’ailleurs (ainsi que wikipedia).

J’ergote parce que si on veut parler d’exposition à la radiactivité naturelle, dont un tiers est due au potassium 40 (les deux autres étant dus à l’uranium 238 et au thorium 232, celui-ci ayant un temps de demie-vie de 13 milliards d’années), il faut savoir de quelle roche on parle. Il n’y a pas ou peu de potassium dans les craies, les calcaires, les grès et dans beaucoup de gneiss. Par contre dans les micas et les feldspath, il y en a.

La Terre est très loin de s’être débarassée de la radioactivité naturelle, celle-ci n’a été divisée que par 4 depuis sa création (celle de la Terre hein).

Au fait, 40K, 238U et 232Th sont trois isotopes avec des temps de demie-vie supérieur au milliard d’années.