Tiberius

Avant de parler de partage, il y a deux chiffres qu’il faut mémoriser. Le premier, c’est le rapport actifs/retraités en 2005. Ce chiffre est de 2,2 actifs pour 1 retraité. Le second chiffre à mémoriser est le même rapport, mais dans 30 ans. Et cette fois le chiffre tombe à 1,3. 

De quelque façon que l’on considère les choses on voit bien que la charge des retraites sera IMPOSSIBLE à soutenir pour les actifs d’ici 30 ans. Ce n’est pas une question de partage ou d’équité. On ne peut tout simplement pas demander à chaque actif de faire vivre en plus de sa famille quasiment 1 retraité.

Et si vous voulez bien y réfléchir sereinement, vous verrez que vous ne pouvez pas vouloir cela pour vos enfants. Il va falloir que nous continuions à travailler plus longtemps, afin de leur épargner la charge de nos retraites.

Ceux qui disent le contraire se moquent de nous.

Rassurez-vous, la presse de droite n’est pas vraiment de droite pour la simple raison qu’elle appartient à des groupes industriels qui vivent essentiellement de marchés publics (Bouygues Lagardère, Dassault). Quand la gauche reviendra au pouvoir, la presse de droite se mettra à son service.

Et c’est d’ailleurs pour cette raison que la reprise du Monde par le groupe Iliad fait peur. Free a les reins solides et ne dépend d’aucun marché public. Par son intermédiaire, le journal Le Monde deviendrait totalement incontrôlable par le pouvoir politique.

Ils disent avoir besoin de 120 millions pour éviter le dépôt de bilan. Je ne vois guère qu’elle autre solution ils pourraient avoir à par vendre.

Qui peut donc leur payer une telle somme sinon de nouveaux actionnaires ? 

Comme le calcule Hermès ci-dessus, même 60€ d’un million de nouveaux lecteurs ne n’assurerait que la moitié du financement escompté. Or si Le Monde était capable de rassembler 1 million de nouveaux abonnés en à peine un mois, il ne serait sans doute pas au bord du dépôt de bilan...

Ça n’a rien de sorcier ni de particulièrement aléatoire de calculer quelle sera la part supposée d’actifs par retraités d’ici 30 ans. Car on se doute bien que le taux de fertilité des femmes françaises ne va pas faire un bond miraculeux dans les 5 ou 10 prochaines années (après cela sera trop tard). Il faudrait de toute façon que les femmes fassent brusquement 4 enfants chacune c’est inimaginable !!! On imaginent bien du reste que la moitié d’entre nous ne va pas trouver accidentellement et opportunément la mort dans les 30 ans. 

Bref, le plus difficile à prévoir c’est l’immigration car c’est un problème politique et les Français pourraient bien mettre au pouvoir des gens qui la stopperont nette. Mais auquel cas, ça ne ferait qu’amplifier le problème pas le résoudre. Il n’y a donc guère de doute quant à notre avenir.

Ignorer les prévisions dans l’espoir d’un miracle, c’est cela qui est déraisonnable.

OOOOH !

Il stupide de prétendre que les vieux vont prendre le travail des jeunes !!!

Le problème auquel nous sommes confrontés, ce n’est pas de voir les vieux prendre la place des jeunes, c’est qu’il n’y ait plus assez de jeunes pour prendre la place des vieux !!!!!!!!

Si l’ont veut reculer l’âge du départ à la retraite, c’est parce que le nombre d’actifs par retraités diminue du fait du vieillissement de la population. Il n’y aura pas assez de jeunes pour nous remplacer quand nous prendrons notre retraite. 

Nous avons donc le choix : soit nous augmentons les cotisations payées de façon à compenser la diminution du nombre d’actifs, soit nous repoussons l’âge de la retraite pour maintenir à un niveau acceptable les cotisations ou alors nous réduisons les pensions des retraités.

Mais il faut savoir que d’après les statistiques de l’INSEE, sans un recul de l’âge de la retraite, nous tomberons à près d’ un actif pour un retraité aux alentours de 2040 (ce qui rendrait le poids des retraites insupportable pour les actifs).

Si nous ne commençons pas tout de suite à freiner le nombre de départs en retraite, nos enfants seront ÉCRASÉS par la charge excessive de nos pensions.