Traroth

Le vrai journalisme n’est pas là pour jouer sur les sentiments , mais pour informer. On n’est pas chez Jean-Pierre Pernault, ici.

Je devine que votre post est supposé être sarcastique envers les gens qui ne maitrisent pas ce sujet. En tant qu’informaticien intéressé de surcroît par les questions juridiques en rapport avec la propriété intellectuelle, j’ai trouvé l’article intéressant, voire léger, mais je conçois parfaitement qu’on puisse ne pas trop comprendre les tenants et aboutissants d’un sujet complexe, tant du point de vue technologique que juridique.

La loi DADVSI (Droits d’Auteur et Droits Voisins dans la Société de l’Information) est une transposition votée en 2006 de la directive européenne EUCD (European Union Copyright Directive) de 2001, elle-même étant une application du traité OMPI (Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle) de 1996, tout comme le DMCA (Digital Millennium Copyright Act) américain de 1998.

Le DADVSI prévoit essentiellement deux choses :
- L’interdiction de contournement des DRM (Les DRM sont des dispositifs techniques permettant, par exemple, d’empêcher la copie d’un contenu numérique. Mais ils permettent également tout un tas d’autres choses, comme l’utilisation/lecture/consultation limitée de ce contenu, en quantité ou dans le temps, l’obligation d’employer un certain matériel/logiciel, etc)
- L’autorisation pour les ayants-droits de tracer les les copies illégales, notamment sur les systèmes de copie peer-to-peer La loi DADVSI prévoit également tout un tas de points très négatifs pour les consommateurs, mais aussi souvent pour les droits d’auteur, auxquels on privilégie visiblement les « droits voisins », c’est à dire les droits des producteurs, éditeurs, interprètes, un peu comme dans le régime de copyright anglo-saxon. Comme disent les gens d’EUCD.info, une association de lutte contre ces traités/lois/directives, le but est de créer de la rareté.

@CAMBRONNE : « Quant à ceux qui s’étonnent de tous ces ralliements posez vous la question autrement qu’en dénonçant la trahison » : Non. C’est bien l’explication. Comment expliquer sinon qu’un homme qui prétend être de « centre-gauche » rallie une majorité qui n’a eu de cesse de pratiquer une politique de « droite décomplexée » (et ce, même les gens de droite le reconnaitront s’ils sont honnêtes, puisque c’est justement ce qui leur plait). Ce gouvernement n’a rien de centriste ou de gauche. Comment dans ce cas expliquer les ralliements de gens de partis de gauche ou du centre autrement que par l’ambition et l’opportunisme ?

La loi ? Dans le cas du FN, c’est simplement que le financement du parti est en grande partie assuré par Le Pen lui-même, et que le MNR n’avait pas un sou. Les partis touchent un financement en fonction de deux choses :
- Un financement régulier en fonction du nombre de leurs élus à l’Assemblée et du Sénat. Zéro pour le FN comme le MNR. Dans le cas du PS, il faudra que les députés et sénateurs choisissent leur camp
- Un remboursement des frais de campagne, proportionnel au nombre de voix obtenus, à condition de faire plus de 5%. C’est ça qui coulé le MNR : ne pas avoir obtenu, heureusement, 5%. Là, ce sont les électeurs qui devront trancher Reste évidémment la question des reservers financières du PS...

Personne n’a parlé de « faire exploser » le PS. Vous prenez vos désirs pour des réalités. Pas facile, hein, de faire tenir dans la même phrase « il faut le faire exploser » et « il n’en reste plus rien, de toutes façons » ?