Traroth

@foufouille
Mais l’argent est une véritable obsession, chez vous. En gros, vous jalousez des femmes qui se sont fait violer par des hommes riches, parce qu’elles vont peut-être réussir à obtenir des dédommagements conséquents. Vous êtes en train de dire qu’elles sont contentes d’avoir été violées, en fait. C’est vraiment à gerber, ce victim-shaming !

@Roubachoff
Comment ça, aucune étude rigoureuse n’a permis d’établir quoi que ce soit sur les autres molécules ? C’est absurde, ce que vous racontez ! Avec une étude rigoureuse, on établit systématiquement et sans ambiguïté si une molécule est efficace ou non. 

« le temps de l’épidémie et celui de la recherche ne sont pas compatibles » : Ah oui, c’est malin, ça. En attendant, ça fait presque 6 mois qu’on se pose des questions sur la chloroquine sans s’être donné les moyens d’obtenir les réponses. Vous trouvez ça responsable ?

Cet article d’un auteur ne connaissant visiblement rien au scepticisme et encore moins à la zététique, est involontairement amusant. Pour avoir fréquenté un peu le milieu zététicien, ce qui m’a justement dérangé dans leur démarche, c’est leur inlassable ouverture d’esprit. Oui, même l’ouverture d’esprit peut être excessive. Je m’explique : les zététiciens et leurs protocoles veulent permettre à qui s’en sent capable de leur soumettre les preuves de phénomènes extraordinaires. Ils ne s’intéressent pas vraiment, par exemple, à l’impossibilité scientifique de phénomènes comme la télépathie, et ils veulent ne partir que des constats. Je trouve ça fatiguant et et inutile. Ils se retrouvent finalement en train d’attendre le messie, un authentique phénomène surnaturel. Et c’est là que je trouve ça dérangeant, parce que c’est finalement consacrer beaucoup trop de temps et d’énergie à des charlatans qui n’en méritent pas tant, en aucun cas.

En tout état de cause, traiter les zététiciens comme s’ils n’étaient pas capables d’entendre ce qu’on a à leur dire, c’est vraiment méconnaître très profondément la zététique.

Je relève quand même cette phrase : « voici le paradoxe des zététiciens : Ils considèrent que leur modèle du monde à un instant T est capable d’expliquer rationnellement les phénomènes paranormaux ». C’est faux, tout simplement. De fait, je pense que dans 100% des cas, les phénomènes effectivement soumis aux zététiciens ont été explicables par la science actuelle, mais ça ne veut pas dire que les zététiciens ne sont pas prêts à admettre des explications impliquant une nouvelle découverte scientifique. Comme je disais, ça n’est arrivé à ma connaissance, mais si vous avez un exemple, je suis extrêmement intéressé. Il y a quand même un point qui nécessite d’être précisé : une nouvelle découverte scientifique ne serait toujours pas un phénomène surnaturel. Le concept de surnaturel, ce n’est pas simplement quelque chose qui n’est pas expliqué par la science, mais de quelque chose qui n’est pas explicable par la science. C’est très différent ! En effet, il y a une discipline dont le rôle est justement de trouver des explications à des phénomènes inexpliqués, c’est la recherche scientifique. C’est là très exactement son rôle. Et la zététique ne critique en aucune manière la recherche scientifique.

Que se passe-t-il dans le monde politique étasunien ? Rien ou presque. Dans quelques mois, les citoyens vont être appelés à départager blanc bonnet et bonnet blanc. S’imaginer que si Biden est élu, quoi que ce soit va s’arranger, c’est s’illusionner !

Je vais me permettre de ne conserver que deux phrases de votre article :

"Même s’il finit par apparaître — ce qui n’est pas le cas à ce jour — que ledit professeur se serait trompé, que son traitement ne serait pas efficace.

(...)

 Pourquoi suis-je « pour » un médecin qui s’est peut-être trompé (...) ?"

Tout le problème est là. Raoult a eu consulté des études chinoises qui montraient que la chloroquine et ses dérivés avaient peut-être une efficacité contre le Covid-19, et là, au lieu de faire une étude sérieuse, dans les règles de l’art, qui auraient permis de construire rapidement une certitude sur son efficacité ou son inefficacité, il a commis une pseudo-étude bancale de tous points de vue (elle contient des fautes méthodologiques vraiment scandaleuse, franchement), dont le but manifeste était de démontrer que la chloroquine EST efficace, que ça soit vrai ou non. Résultat, 3 mois après, on ne sait toujours pas de manière certaine si la chloroquine est efficace ou pas contre le Covid-19. Et ça, c’est grave. Encore plus si elle est effectivement efficace, parce que la volonté de Raoult de se mettre en avant aura fait perdre du temps à beaucoup de patients. Certains seront morts à cause de son orgueil.