trevize

Vous ne savez pas lire. C’est vous qui me payez en débitant vos âneries, ça me fait rire.

On m’a demandé ça sur de nombreux sujets, pas uniquement le mariage homo.
De plus je n’ai rien à cacher, je dis ce que j’ai à dire, je n’ai pas peur d’être « repéré ». Par contre pour vous, on ne peut pas en dire autant. J’espère que vous n’êtes pas payé par une église, vu de quelle façon vous bâclez le travail.

Incapable de lire, incapable de parler du sujet, incapable de dire ce que vous avez en tête. Je n’aime as trop dire ça, mais vous êtes un troll. A moins que votre esprit n’abrite que des idées dégénérées ?

@ffi
la récurrence infinie est nécessaire, c’est clair. Elle a été assez bien théorisée par Edgar Morin, c’est ce qu’il appelle le principe hologrammatique : la partie est dans le tout, et le tout dans la partie. C’est vrai que ça peut paraître déroutant à manipuler.

@hervé
Vous n’êtes pas fâché j’espère ! J’apprécie toujours de lire vos commentaires. Et je le répète, tout ça est une question d’échelle, de niveau d’abstraction. Ce que vous dites sur l’apparition de la production et de la nécessité de la protéger des cueilleurs est fort juste.

@ gros macho : vous continuez à faire de l’antijeu. On ne peut pas discuter avec vous car vous n’exposez pas votre pensée. Vous ne répondez que par des pirouettes. J’attends un peu plus d’un interlocuteur.

@Julien « Donc selon vous tout ce qui est neuf est bon ? »

Je n’ai pas dit que tout ce qui est neuf est bon, et d’ailleurs l’homosexualité n’a rien de nouveau, ce qui est nouveau c’est qu’on l’opprime moins, donc elle ne se cache plus, donc elle s’étale au grand jour et c’est un gros changement.
Je pense que vous serez d’accord avec moi pour dire que notre société subit de profondes mutation, d’une ampleur et d’une vitesse peut-être jamais égalée de mémoire d’homme. Cela peut-être très troublant et déroutant, je pense que vous en conviendrez. Je ne pose pas de jugement de valeur sur ces changements, je ne sais pas si c’est bien ou mal, je constate juste un fait. C’est ce que je voulais dire par « Tout change autour d’eux [...] ils ont peur » ce n’est pas à prendre comme une pique ou une insulte, je prend ça comme un fait aussi : Le changement peut faire peur, surtout quand on touche à des sujets si sensibles, avec des points de vue qui ont été établis il y a fort longtemps.

Ensuite, s’il vous plaît arrêter de tout mélanger aussi pour tenter de noyer le poisson. Le sujet ici, c’est le mariage homo. Pas la GPA, et pas la pédophilie. La pédophilie n’a aucun lien avec l’homosexualité. Il y a des prêtres pédophiles aussi ; tout ça sont des sujets différents.

Ceux qui s’oposent aux changements ne sont pas des idiots, ils sont une composante essentielle de notre civilisation, un mécanisme de stabilité pour empêche que notre société évolue trop vite et se disperse dans de mauvaises directions. Cependant, l’opposition aux changements fait souvent appel à l’affectif, donc à des préjugés irrationnels, ce qui se confirme lorsqu’on voit les réactions épidermiques à l’évocation de ce sujet. Quand on a une véritable opinion, on peut l’expliquer sans s’énerver, sans appeler à la révolte ou à la violence. Je peux faire ce reproche à toutes sortes de personnes, notamment aux « gens de gauche » qui s’offusquent et se braquent de la pire des manières lorsqu’ils entendent le mot « libéralisme »

De plus, sur un sujet tel que le mariage homo, je n’arrive véritablement pas à comprendre le pourquoi de cette opposition. Permettre aux homos de se marier ne va retirer aucuns droits aux couples hétéros, et ça ne leur ajoutera pas d’obligations non plus. (Je l’ai dit de nombreuses fois, sur ce fil et d’autres et je n’obtiens jamais de réponse à cette question précise.)
La seule chose que je vois changer dans tout ça, c’est que ça empêche les gens de se voiler la face. L’homosexualité existe, que ça nous plaise ou non, il faut qu’on se fasse une raison. Si on décide qu’on ne veut pas les voir, alors il faudrait les éradiquer, ce qui, j’espère, n’est pas une solution que vous envisagez.

« ils ont sans doute bien mieux compris que vous ce qui se joue » ça, l’avenir nous le dira. J’ai ma propre opinion là-dessus, qui va radicalement à contre-courant de ce qu’on peut lire habituellement.

D’après moi, notre existence entière est en jeu. C’est quitte ou double : l’humanité est fracturée en mille morceaux et dispersée depuis très longtemps, nous sommes en pleine opération de fusion (nécessaire et inéluctable : les ressources manquent, il n’y a plus de place, on se frotte de plus en plus les uns aux autres, on s’échauffe, on fond en on fusionne) pour réparer ces nombreuses fractures, soit ça passe et le royaume des cieux est à nous comme il est écrit dans les textes (enfin à peu près), soit ça foire, on chute et se disperse à nouveau (au mieux, mais il nous faudra très longtemps pour nous en remettre) ou bien notre espèce disparaît définitivement (au pire). Personnellement, je suis optimiste.

vous dites enfin :

« ils [les religieux] ne sont pas habités par la peur mais le contraire, la conviction et le courage »
une fois encore, je n’ai pas dit que les religieux sont des froussards, mais qu’il est bien normal d’éprouver quelques craintes et appréhensions à notre époque troublée.
La peur est le sentiment négatif de base, elle peut s’habiller de différentes façons : la rage, la haine, le désespoir, l’angoisse...

Ensuite, vous citez d’ailleurs 1984 et le meilleur des mondes, comme des avenirs possibles. Il faut bien que vous ayez une pointe de peur à cette idée non ? ça ne vous fait pas plaisir ? là voilà la peur dont je parle, et elle est toute humaine.
De mon point de vue, 1984 est déjà une réalité depuis (presque) toujours. La première fracture, le première clivage de l’humanité est celui qui sépare le chef et ses administrés, le berger et son troupeau. Et 1984 (comme bien d’autres histoires du même type, dans la littérature comme dans les textes sacrés ou les mythes, et même dans l’Histoire) raconte ce qui se passe lorsque le système articulant le maître et ses esclaves atteint sa limite. Rien n’est éternel, même les modes d’organisation ont une fin. Et on est en plein dedans. Face à ça, deux possibilités : le système s’adapte, ou bien il se crispe et il meurt.

Je suis désolé si vous avez interprété mes propos comme méprisants, ce n’était pas mon intention, c’est vrai que j’ai parfois tendance à m’emporter sur des sujets qui me tiennent à coeur (dans ce cas, une question de tolérance), sans compter le fait que les discussion sur agoravox deviennent très vite musclées et fleuries, alors je prend de mauvais plis. Mea culpa. Vous me semblez être un interlocuteur de bonne volonté, qui cherche le dialogue plutôt que l’affrontement.

J’ai un profond respect pour les textes sacrés, que je trouve pleins de sagesse ; je me vois plus comme un libre penseur, l’idée d’un monde créé en 6 jours me paraît assez ridicule, mais ils sont tout de même une grande source d’inspiration au niveau symbolique ; pour moi, chacun peut croire ce qu’il veut du moment qu’il n’empiète pas sur la liberté des autres.

Bonne soirée ! Et pardon pour le pavé.

« Le Meilleur des mondes que veulent nous imposer... »

Le sujet n’est pas le meilleur des mondes, c’est le mariage homo.
Concernant ce point précis, personne n’est obligé à rien du tout ! Personne ne vous demande de devenir homo ! Vous vous mariez avec qui vous voulez. Expliquez moi précisément en quoi cette loi vous impose quelque chose ?

On va y arriver cette fois ! On a tout ce qu’il faut. il faut juste que les gens se détendent un peu.