trevize

? ? Je ne vois pas le rapport avec le mariage homo. Si des gens veulent acheter ou voler des enfants, ils n’ont pas besoin d’une loi sur le mariage homo pour le faire. Ils n’ont même pas besoin d’être homos d’ailleurs.

Les enfants n’appartiennent à personne pas même à leurs parents, car ils naissent libre, comme indiqué dans les droits de l’homme. Les parents sont responsables de leurs enfants, ils n’en sont pas propriétaires.

Pour moi, les humains sont une tribu, un grande famille, et ils devraient élever leurs enfants en famille, tous ensemble. Il faut encourager le parrainage et le système des échanges de correspondants, il faut que toute la société participe à l’éducation des enfants, car ils sont notre seule vraie richesse, et ça ne serait que justice car tout le monde cotise pour ça.

foufouille
la GPA et la PMA ne sont pas à l’ordre du jour. La GPA est interdite en France, la PMA ne s’applique pas aux homos. Je pose bien simplement la question du mariage

Et comme je l’ai indiqué dans un autre post, la solution consistant à créer deux lois n’est pas satisfaisante, ça alourdit les textes de loi en introduisant de la redondance, et ça ouvre la voie de l’inégalité car il devient possible de modifier l’un des deux statuts et pas l’autre, en ajoutant par exemple des droits aux mariés hétéros et pas aux homos, ou vice versa.
Pour la loi, le mariage est une forme d’association entre deux personnes, donner aux homos le droit de se marier ne fait qu’établir enfin l’égalité de tous devant la loi, et utiliser un texte commun pour le mariage homo et le mariage hétéro permet de garantir que cette égalité sera stable dans le temps.

Soi dit en passant, vous n’avez pas répondu à la question. Je ne sais toujours pas en quoi les hétéros seraient lésés dans cette histoire.

La société veut mettre des barrières partout, elle ne veut pas comprendre que ce sont ces barrières qui créent des effets néfastes plus tard. Le trafic de drogue est le parfait exemple : on l’interdit, et paf, on a des populations exploitées, des massacres, des produits de mauvaise qualité, le marché noir, les incivilités des dealers, les guerres de gangs, la honte associée à l’addiction qui enferme les gens dans un cercle vicieux car ces sujets sont tabou, etc...
Ces barrières sont des oeillères, la société ne veut pas voir des trucs qui la dérange et s’imagine qu’elle les fait disparaître avec ces barrières. Seulement, la réalité revient toujours, les gens font des tunnels sous la barrière, passent par dessus ou y font une brèche. Alors la société crie et pleure, cherche à qui la faut, remet d’autres barrière sans s’apercevoir que chaque barrière réduit l’espace de notre enclos, jusqu’au jour où il n’y a plus de place pour bouger. On en est là aujourd’hui. Casser les barrières, avec précautions, dans le bon ordre, c’est la seule façon qu’on ait de s’en sortir.

@JL

Pour ma part, dans ce grand ensemble, c’est l’inconnu, il y a le bon et le mauvais, l’un pouvant se changer en l’autre, mais il faut déjà prendre conscience de son existence pour cela.
Un exemple parmi tant d’autres, la pollution aux nitrates en Bretagne, qui génère ces algues vertes.
ça a été considéré comme une plaie (à juste titre : ça pue, ça fait moche sur les plages, et ça génère même des gaz toxiques)
Au moyen-âge, on aurait sûrement appelé ça un fléau de dieu, et l’évèque aurait dû trouver un bouc émissaire.
Nous, on sait d’où ça vient, mais pendant longtemps on n’a rien fait contre, on a fait comme si ce problème n’existait pas.
Et maintenant, on est sur le point de transformer ce fléau en richesse. http://www.sciencesetavenir.fr/sante/20140916.OBS9337/sante-la-bretagne-veut-tirer-parti-de-ses-algues-vertes.html

Sinon, je serais bien en peine si on me demandait de définir le bien absolu. J’ai tendance à réfléchir à l’échelle de l’univers, et à ce niveau tout ce qu’on fait semble négligeable.
On peut difficilement discuter avec des gens qui pensent que la terre a été créée en 6 jours, et qui évaluent tout à l’aune de leurs livres sacrés. Ces gens sont dans le déni sur tous, ils sont menés par leur inconscient et il leur est encore plus difficile qu’aux autres de prendre conscience de ce qu’il se passe dans leur tête, puisqu’ils se l’interdisent.

@ Hervé

Oui hologramme fractale, c’est le même principe.
J’extrapole la récurrence infinie parce qu’elle me semble exister, qu’elle est très pratique pour se faire une conception de l’univers, et qu’enfin l’esprit humain fonctionne de cette façon (en tous cas le mien pour les autres je ne peux pas vraiment dire)

La question de savoir si l’univers est une fractale ou pas, infinie ou pas, n’a pas d’importance pour moi. J’ai admis le principe qui veut que je ne connaîtrais jamais tout l’univers dans ses moindres détails, et surtout qu’on ne manipule que des concepts. J’ai abandonné l’idée d’avoir toute les réponses et une conception parfaite de l’univers, en admettant que c’est impossible. Je me suis construit cette représentation récemment, et elle coexiste très bien avec toutes les autres sciences que j’ai accumulées avant ça.
Les physiciens cherchent les effets de la mécanique quantique (intrication, incertitude, superposition d’états) à l’échelle humaine sans les trouver, pourtant ils sont absolument partout ! la réalité est beaucoup plus floue que ce qu’on croit. La physique de Newton reste valable même si Einstein a montré qu’elle ne l’est pas.

« La preuve en est qu’on ne peut plus rien dire de l’Univers au delà des galaxies et en dessous de la constante de Planck. »
Oui mais ça c’est le fruit de notre esprit, pas la réalité ! Rien ne nous dit qu’il n’existe pas quelque chose de plus petit que la constante de Planck. Tout ce qu’on peut dire, c’est qu’en l’état actuel de nos connaissances, c’est une limite basse qu’on ne peut franchir.
Concernant l’infiniment grand, il y a bien des structures plus grandes que la galaxie : les groupes, amas, super amas qui forment des systèmes à des échelles gigantesques.

Et de même, on ne voit qu’une partie de l’univers. ça ne signifie pas qu’il n’y a rien plus loin, là où nos télescopes ne voient pas. A notre échelle, l’univers est infini car on ne peut pas le voir dans son intégralité, et qu’en plus nous avons bien de la peine à sortir de notre planète.

"Il faut en déduire (et non induire) qu’au delà de ces dimensions nous sommes confronté à une aberration de l’esprit. Quid des multivers et autres théories du cerveau humain comme la machine à remonter le temps, etc. En fait, l’Univers nous indique un cadre avec des limites que la récurrence infini du cerveau humain récuse et cherche par tous les moyens à détruite pour les dépasser." aberration de l’esprit, certes c’est bien possible mais on parle là des extremums de l’univers, le très grand et le très petit. Pour tout le reste, là, autour de nous, c’est une représentation fort pratique puisqu’elle a l’avantage d’être perçue naturellement par l’esprit (une fois encore, je parle pour mon cas) Je me fiche de savoir si c’est réellement comme ça, puisque je sais pertinemment que je ne peux pas accéder à la réalité complète ! C’est bien là le problème de l’homme, il refuse de comprendre que ses représentation diffèrent de la réalité, il veut toujours que les deux collent à la perfection. Il faut qu’on arrive à lâcher prise sur ce sujet. La science, c’est du langage, ce sont des mots sur des pages qui traduisent la réalité d’une certaine façon, et c’est tout ; ce n’est pas la réalité, mais ça n’empêche pas qu’on puisse exploiter la science à notre profit.

Si on voit toujours les choses de manière tranchée, c’est à cause de la façon dont notre langage se construit. Un langage est un système, un ensemble d’éléments reliés entre eux par des règles d’opposition et d’équivalence. C’est nous qui construisons ce système et qui donnons un sens et une valeur aux choses, on nous y aide dans notre prime enfance et nous la faisons évoluer tout au long de notre vie. Certains éléments de ce systèmes semblent irréductibles, ceux qui ont été ancrés dès l’enfance, les grands principes, condensés de savoir millénaires tels que le temps, la vie, la mort etc. Tout le reste s’organise autour de ça. Si l’une de ces idées est défaillante, que dire du reste ?

Cette vision tranchée binaire n’est pas conforme à la réalité, on peut toujours l’améliorer pour s’en rapprocher, en segmentant le réel en morceaux toujours plus petits, mais ça restera toujours une représentation. Une fois qu’on a compris ce fait : nous ne manipulons que des représentations, des modèles toujours différents de la réalité, et qu’on a admis ses implications, on se casse moins la tête à savoir si nos représentations sont l’exacte réalité valable dans tous les cas et n’entrant pas en conflit avec d’autres représentations. On se contente du fait qu’une représentation précise est utile et pertinente dans un cas précis.

« Pour l’oppression des homosexuels vous me trouverez une période de l’histoire de France » je pense que pendant l’inquisition c’était le bûcher. En outre le carcan psychique pendant longtemps a été tellement serré que beaucoup de personnes à l’époque n’avaient pas même l’occasion de savoir si ils étaient homos ou pas (même de nos jours). L’église et la société formataient efficacement l’esprit des gens, à 20 on était marié et voilà. Il ne se passe pas une année sans qu’on entende parler d’une affaire d’un homo qui se fait démolir par des casseurs de pédés ; et encore, maintenant il y a vraiment des lois contre ça ! avant, tout le monde s’en foutait et les victimes ne portaient que rarement plainte.

« C’est juste qu’avant ils gardaient ce sujet où il devait être, dans la sphère privée » vous vous trompez lourdement. Le nombre de choses qui doivent absolument rester dans la sphère privée est extrêmement réduite. Si les homos ont envie de se montrer et de dire qu’ils existent, ils ont tout à fait le droit et raison de le faire. Ils n’ont pas à se cacher pour vous permettre de vivre dans l’illusion de la vieille France.
« on ne les obligeaient pas à se définir comme aujourd’hui le voudrait le lobby gay uniquement comme homosexuel » pas d’accord non plus, franchement vous exagérez avec votre lobby gay.

« Elisabeth Guigou qui au moment du pacs nous annonçait que ça s’arrêtait là et qu’il n’y aurait jamais de mariage gay en France »
Elle a peut-être dit ça mais 1- elle n’a pas la science infuse ni le don de voyance 2- on commence à être au courant des techniques d’endormissement des politiques 3- ses paroles n’engageaient qu’elle et pas ses successeurs. 4- c’est comme ça qu’on avance et qu’on laisse le temps de se faire une raison aux opposants.

Je ne vois vraiment pas de lien gay-pédophile, ou alors il y a exactement le même lien entre les hétéros et les violeurs. Les pédophiles sont des malades mentaux, et ceux qui passent à l’acte font beaucoup de mal. Ce n’est pas le cas des homos qui ne font de mal à personne.

Concernant les mouvements d’opposition au changement, ce que je voulais dire c’est qu’ils sont le fruit de l’irrationnel. La plupart des gens s’opposent sans vraiment prendre de recul, certains s’opposent à tout ce qui est nouveau, juste parce que c’est nouveau.
Et je trouve tout de même très violent de vouloir empêcher cette loi qui ne lèse personne de passer.

Parce que le fond du problème est là : j’ai une question simple qui demande une réponse simple :

En quoi la loi autorisant les homos à se marier lèse-t-elle les hétéros ? Quelle nouvelle obligation leur-crée-t-elle ? Quels droits leurs sont enlevés ?

hahahaha