trevize

Vous vous posez de bonnes questions, c’est bien, vous dites avoir plusieurs théories, c’est bien aussi, même si certaines sont farfelues c’est pas trop grave.

Par contre je peux vous dire une chose : vous êtes trop catégorique, vous voyez trop le mal. Si vous n’êtes pas capable de dessiner un ou plusieurs scénarios de sortie pas trop catastrophiques, alors c’est que vous n’êtes absolument pas objectif. Il n’y a pas de problème sans solution. Vous ne voyez qu’une facette de l’histoire, car votre peur vous aveugle et vous empêche de voir le reste.

Si tout ce que vous avez à dire c’est que tout est foutu et qu’il n’y a rien d’utile à faire, alors, vous ne faites que nous annoncer que nous n’avons aucun libre arbitre, que notre destin est tout tracé, ce qui est évidemment faux (ou si c’est vrai, c’est complètement vain de nous le dire).

Arrêtez d’essayer de découvrir les intentions cachées des « élites » pensez plutôt à ce que vous pouvez faire concrètement et constructivement pour que le monde avance dans le bon sens.

Je trouve que de la façon dont s’est proposé, c’est à dire de façon optionnelle en primaire, en appui avec le tissu associatif, c’est une très bonne chose. C’est léger, modulaire, et pas totalitaire pour un sou, il y a beaucoup de liberté dans l’application de la loi ; ça c’est pour la forme.

Pour le fond, c’est vrai qu’il faut un minimum de logique et de rigueur grammaticale. Mais qui nous dit qu’enseigner le codage léserait les connaissances sur le plan orthographe et grammaire française ? Cette rigueur syntaxique que nous semblons avoir beaucoup de mal à inculquer dernièrement, n’est pas l’apanage de la langue française. La rigueur syntaxique, c’est quelque chose de beaucoup plus générique, qui touche le langage écrit, parlé, et pensé, aussi bien que la façon dont nous nous comportons dans la vie de tous les jours. Le savoir est transposable, et apprendre la rigueur à l’aide d’un langage rigoureux est plus simple que de l’apprendre avec le français qui est plein d’exceptions. D’une certaine façon, il est plus simple d’apprendre à coder que d’apprendre toutes les subtilités de la langue française.

Enfin, quand on apprend à coder, avant même d’apprendre un véritable langage, on fait de l’algorithmique, en pseudo-code. Et les premiers algorithmes qu’on apprend sont ceux de tri (mettre une liste de mots en ordre alphabétique) et ceux de recherche (la recherche dichotomique, comme dans un dictionnaire)

A ce que je sache, une fois qu’on a appris l’alphabet, on connaît l’ordre des lettres, et on est donc tout à fait capable de trier une liste de mots. Ce pourrait d’ailleurs être un exercice (facile) de français de niveau CP ou CE1, que de mettre une liste de mots dans l’ordre. Ma scolarité est loin derrière moi, mais il me semble qu’on m’a appris à chercher un mot dans un dictionnaire en CE2. Tout le monde est capable de faire ça, tout le monde le fait, mais de manière automatique, comme un robot. Bien peu de personnes (hors codeurs) sont capables de décrire la suite d’opérations qu’ils effectuent pour trier des mots ou en chercher un dans le dictionnaire. C’est quelque chose d’extrêmement grave, nous apprenons simplement à nos enfant à appliquer bêtement des procédures sans réfléchir. Apprendre à coder, c’est aussi apprendre l’introspection, à être vigilant face à ce que nous faisons, à décrypter tous nos automatismes. C’est un des savoirs les plus importants que nous puissions donner à nos enfants.
Alors tailler dans les autres matières pour dégager des dizaines d’heures pour la programmation, non bien sûr ce n’est pas une bonne idée ; mais dans la mesure où coder n’est qu’une façon de décrire formellement et rigoureusement toutes sortes d’actions que nous effectuons au quotidien, il me semble que c’est un savoir que nous devons tenter de transmettre à nos enfants, dès que possible.

Ce qui me réjouit dans cette histoire, c’est que le programme n’est pas imposé depuis les académies, mais qu’on laisse la liberté au niveau local d’effectuer cette réforme, via des associations. De cette façon, bien des expériences peuvent être menées, et dans deux ou trois ans, nous pourrons tirer des conclusions de tout ça, trouver la ou les méthodes qui fonctionnent bien, pour peut être les appliquer à plus grande échelle.

Sinon, oui l’espèce humaine est domestiquée, nous nous domestiquons nous-mêmes. Nous sommes capables d’introspection, découvrir nos failles et nos erreurs, corriger notre comportement en fonction, pour parvenir finalement à changer d’attitude.

Vous vous posez des questions intéressantes, mais :

1- je suis choqué quand je lis ça :

"Il n’est pas difficile non plus d’observer que ces espèces dites primitives vivent en harmonie avec la nature qui les entoure depuis la nuit des temps, à l’inverse des autres humains"

en parlant des indiens d’Amazonie ! parlez de civilisation primitive si vs voulez, mais ils ne forment pas une espèce !! ils sont interféconds avec nous, ils ont la même cartographie génétique. Revoyez la définition d’espèce, utilisez des mots précis si vs voulez transmettre un message qui tient la route.

2- vous avez fort raison de vous intéresser aux anciens textes, cependant vous avez tort de les prendre au pied de la lettre. Ho, bien sûr, ça crée du mystère, ça fait du sensationnel, mais ça n’apporte rien. Si vous cherchez du géant ou de l’E.T., voyez plutôt du côté de types comme Gutenberg, Bill Gates, Steve Jobs, Zuckerberg ou autre. Ils sont humains comme vous et moi, mais ils ont sont des géants à leur façons, ils ont su voir l’avenir, ils ont visité des lieux que personne ne connaissait, et ils ont su pousser/tirer l’humanité jusqu’à ces lieux, autrement dit nous convertir, nous modeler à leur image.

En gérant une école comme une association, le service public ne disparaît pas, et il est assuré directement par les usagers. C’est de la démocratie directe.