trevize

Ils vont faire quoi pour supprimer toutes les graines sauvages ? Faire pleuvoir du roundup pendant un mois, puis entrer dans toutes les maisons, prendre les graines et les brûler en place publique ?

Comment vous expliquez que personne n’ait encore breveté le gène de la chlorophylle pour taxer la respiration de chaque être humain ?

Est ce qu’HADOPI empêche vraiment les internautes de télécharger ?

Vous ne voyez pas que tout ça est du théâtre, c’est bidon, juste destiné à réveiller les gens pour qu’ils s’emparent enfin des questions importantes, au lieu de végéter devant la télé en attendant que l’état s’occupe de tout à leur place ?

Les choix des gouvernements successifs ne changent rien aux méthodes qu’ils emploient, au premier rang desquelles la division, s’immiscer partout pour prélever la taxe, espionner tout le monde pour coller des amendes. Les gouvernements se succèdent, mais le socle de loi et donc les actions à leur disposition sont les mêmes à chaque élection. Et leur peur constante, à droite comme à gauche, c’est de voir les entrées d’argent s’amenuiser.

Le sujet de l’article est un poil différent de celui des autoroutes.

Le français moyen veut tout contrôler par l’intermédiaire d’un gros machin, l’état. Malgré les échecs répétés à y parvenir, et tous les effets secondaires négatifs que ce mode d’organisation provoque, on s’obstine dans cette voie. Les maîtres du monde ne veulent pas de cette organisation, nous en imposent une autre, et par un raisonnement simpliste, nous en tirons la conclusion qu’il faut justement faire le contraire de ce qu’ils veulent, et maintenir coûte que coûte le gros machin.

Maintenant, évidemment ça ne me plaît pas qu’on ait donné les autoroutes aux multinationales. Mais imaginons un instant qu’au lieu de ça, l’état ait créé une entreprise à peu près comme toute les autres, à laquelle il confie les autoroutes, et qu’il fasse de chacun des citoyens français un actionnaire de cette entreprise, qu’il le rende responsable de sa bonne gestion en même temps qu’il l’enrichit en redistribuant les bénéfices.

Ce n’est plus l’état par l’intermédiaire du gouvernement qui contrôle l’actif, mais directement les citoyens, ils reprennent leur pouvoir et leurs responsabilités. Ce n’est pas communiste ou socialiste, ça semble capitaliste puisqu’on joue avec leurs règles, cependant chaque citoyen est propriétaire et responsable d’un bien commun... Comment vous appelleriez ça ? Est ce que ça n’est pas une solution envisageable pour « privatiser » tout en « collectivisant » ?

Je ne suis pas pour la domination oligarchique, mais pour moi marché tout-puissant ou état tout-puissant, c’est kif-kif. Quand on centralise tout le pouvoir dans l’état, les citoyens deviennent tous petits, des variables.
Maintenir la stabilité de l’état devient le seul et unique objectif, car toute réforme menace de le faire s’écrouler. Maintenir cette stabilité devient la seule façon que nous avons de défendre l’intérêt général, puisque laisser s’effondrer l’état plongerait le pays dans le chaos. Alors on finit par tout faire à l’envers. Paradoxalement, on en vient à prendre des décisions contraires à l’intérêt général dans le but de défendre ce dernier en défendant l’état... On défend la forme actuelle de l’état pour ne pas qu’il s’effondre alors qu’à l’origine, l’idée était que l’état nous défende...

C’est le monde à l’envers, et c’est pour ça qu’on n’y comprend plus rien

Ha oui mais c’est bon le foie gras !
Il faut peut-être durcir les règles sur les conditions de gavage, mais ça ne va pas plus loin. Ou alors, si on interdit le foie gras, il faut interdire tout autre élevage d’animaux destinés à la consommation.

Il faut savoir que le processus biologique qui produit un foie gras est naturel. C’est de cette façon que les oies sauvages (et d’autres oiseaux) emmagasinent de l’énergie pour préparer leur migration.
Prenez une oie bien gavée, mettez-la à la diète quelques semaines, juste un peu de salade verte, et son foie redevient « sain », « normal ».

Je ne confond rien. Le gouvernement agit au nom de l’état, il en est l’incarnation. Quelque soit le gouvernement en place, il doit se placer en intermédiaire des transactions et les taxer, et toute transaction échappant à son contrôle est une perte d’argent pour lui, donc une menace.

Rien de nouveau sous le soleil, l’état divise pour régner, il divise en se plaçant comme intermédiaire dans tous les échanges entre personnes, pour prélever sa part du grisbi, comme une mafia.

Un nouvel outil apparaît (internet), on se met à l’utiliser pour contourner les péages de l’état, forcément ce dernier considère ce comportement comme une menace ; non seulement il perd des rentrées d’argent, mais en plus ce comportement risque de faire des émules. L’instinct de conservation prend le dessus et l’état passe à l’attaque pour réassurer plus fermement son emprise sur nous, il veut s’immiscer aussi dans la nouvelle pratique pour prélever sa part, et faire un exemple pour que ceux qui ont des idées similaires y réfléchissent à deux fois.

cette partie du propos est assez ridicule :

"Des exemples de particuliers propriétaires d’appartements, organisés sous le régime de la SCI, qui louent via ces sites d’annonces et pratiquent illégalement des frais de dossier, il en existe désormais beaucoup dans les grandes agglomérations ou les zones touristiques« 

Il est évident qu’il y a déjà des lois pour prendre en compte ces cas-là. Elle parle de »pratique illégale« , c’est déjà illégal (elle le dit elle-même), pourquoi vouloir encore ajouter une couche de lois pour complexifier le problème ?

ça aussi, c’est pas mal :

 »Oui, j’ai bien été sollicitée par un professionnel indépendant de ma circonscription qui est loin d’être un nanti ou le porte-voix d’un lobby. Ses inquiétudes sont-elles pour autant moins légitimes ?« 

Les députés sont sensés servir l’intérêt général. Ce professionnel qui l’a sollicitée ne l’a pas fait dans l’intérêt général, mais simplement pour protéger son business ; nanti ou pas ne change rien au fait qu’il cherche à faire valoir ses intérêts personnels et particulier, et pas du tout ceux de l’ensemble des français.

Les salariés sont des millions, ils essaient de faire valoir leurs droits, on leur répond »austérité, débrouillez-vous !"
Alors ils font exactement ce qu’on leur demande, ils se débrouillent tous seuls, en se mettant à utiliser les moyens de leurs temps pour faire des économies comme ils peuvent, c’est à dire en se passant des intermédiaires, et là on vient encore charger la mule, en leur disant qu’ils sont des vilains pas beaux parce qu’ils paient plus la taxe et qu’ils volent le travail des agences immobilières ?
Mais ils se paient notre poire, c’est pas possible ?? On est des vaches à lait juste, bons à payer des taxes et à donner le reste aux entreprises ? Si on économise, on est des mauvais citoyens ? Il faut que rien ne reste à la fin du mois ? Si on inventait un vaccin universel contre toutes les maladies, il faudrait l’interdire pour protéger le travail des médecins ? On travaille pour vivre ou on vit pour travailler ?

On finit par se demander si l’état est vraiment là pour nous organiser et nous aider à vivre ensemble, ou si c’est nous qui sommes là pour la faire tourner. Je penche fortement pour la seconde réponse.