trevize

Ce n’est pas si éloigné de ce que dit Alinéa !

Vous écrivez :

« sur ce fleuve en devenir, on doit se découper un jeu, après avoir été découpé.la perte est incalculable :on va garder une goutelette sur un océan et brailler mouah là-dessus sur des décennies... »
C.G. Jung dit : « La personnalité consciente est un fragment plus ou moins arbitraire de la psyché collective » On retrouve là la goutelette et l’océan, le fait que le savoir nous pré-existe, et que chacun de nous n’a accès qu’à une toute petite partie de ce savoir.

pourtant :

« tout le monde se comporte comme s’il avait un savoir en propre »

Et c’est là qu’est l’ignorance ! La quasi totalité de la population croit fermement que les fragments qu’il possède sont toute la Vérité, que la seule façon réaliste de se concevoir le monde est la leur, et que ceux qui pensent autrement sont dégénérés, dans l’erreur, inférieurs, égarés... C’est la certitude que dénonce Alinea.

La pire ignorance qui soit, c’est d’ignorer qu’on est ignorant.
Tout ce que je sais, c’est que je ne sais rien, et c’est là tout ce qu’il faut savoir.

« idem quand je veux un renseignement précieux sur quelque chose ou quelqu’un, je vais dans un lieu public ou ça parle, je pose ma question clair dans ma tête, car tout est entendu de tous, et j’écoute, puis je décontextualise ce qui est dit, et j’ai ma réponse, fastoche. »

Haha je faisais pareil ! Maintenant, je suis devenu feignant alors au lieu de me déplacer je m’envoie la question par texto, puis j’écoute la réponse 

Assez d’accord avec Diogène.
Il faut transférer une partie du pouvoir municipal aux habitants de la ville. Vous proposez de transférer le pouvoir municipal vers la communauté de communes, donc d’éloigner encore plus le pouvoir des administrés.

Tous les problèmes que vous évoquez dans la partie « Que nous enseignent ces exemples ? »
ne sont que la conséquence du fait que le maire a trop de pouvoirs et les administrés trop peu. En donnant plus de pouvoir à l’intercommunalité, on ne ferait que les aggraver, car la voix des habitants d’une petite commune est alors encore plus diluée et inaudible, et leurs moyens d’action encore plus faibles.

« il faut assécher la demande, et pour cela s’adresser aux consommateurs.
En soignant ceux qui ont des problèmes personnels et en faisant de l’éducation pour les autres. »

« Ce n’est pas en trouvant 1000 excuses à ceux qui consomment qu’on ira dans cette direction.
Ils sont bel et bien responsables du marché. »

On est pas loin d’être d’accords, mais
-le législateur est aussi responsable. Si le produit n’est pas interdit, on peut mettre en place des filières contrôlées, ce qui atténue énormément les dégats

-Tout est une question d’objectif. Vous dites « il faut assécher la demande », je dis « il faut que la société arrête de produire des gens malheureux » L’addiction est un problème général qui dépasse le cadre des drogues illicites, on n’a pas à faire deux poids deux mesures en fonction de l’objet de l’addiction.

« -Si tous ceux qui en consomment ont des problèmes psychologiques, il faut se faire du souci.
La cocaïne en particulier est festive, le cannabis aussi. » Je peux vous assurer que pour certains, ça n’est plus festif depuis longtemps. L’article essaie de soulever le problème. Je ne regarde pas la télé, mais l’article vous parle d’une réalité : de nombreuses personnes consomment ces produits simplement pour supporter leur vie.

Je comprend rien à votre charabia.

Je vous dis juste que le marché noir se développe en réaction à l’interdiction.
action -> réaction
cause -> conséquence
interdisez la drogue -> le marché noir apparaît instantanément si le produit existe et que les gens en veulent.

Et le marché noir vient avec son cortège d’effets secondaires : corruption, meurtres, asservissement de la main d’oeuvre cultivatrice/productrice, dégâts écologiques (pas de contrôle sur les cultures et la transformation du produit), dégâts de santé (pas de contrôle sur le produit vendu), financement d’autres réseaux pas toujours très clairs...
Sans compter tout l’argent public utilisé pour chasser les dealers et les consommateurs, puis pour les juger, puis pour les mettre et les garder en prison, les vies gâchées pour des trafics à deux sous...

Le problème de la drogue est un écheveau de causes et de conséquences, pour ma part je considère qu’il est le fruit de l’interdiction. C’est en posant l’interdit que le réseau du marché noir s’installe, puis il se structure en fonction des mesures prises par l’état pour lutter contre lui.

Vous, vous commencez par dire que c’est la faute du consommateur, après vous dites que c’est la faute des marketeux, il faudrait savoir.

-Est ce que les consommateurs sont coupables de se laisser manipuler par les marketeux ?
-Est ce que les marketeux sont coupables de profiter d’un troupeau de consommateurs ?

"Ce qui intéresse les spécialistes du marketing, c’est d’insuffler l’idée que ce qui est « à la mode », c’est tout ce qui est « transgressif et interdit » « Ce ne sont pas les marketeux qui insufflent cette idée chez les gens, ça fait tout simplement partie de la nature humaine : on est curieux, tout ce qu’on essaie de nous interdire et de nous cacher, on le veut, on le cherche, avec violence si il le faut.

 »Ni pourquoi ils veulent être « à la mode, comme les gens du showbiz » ?
Personne n’est obligé de suivre la mode, sauf les crétins - Nabila, qui croient ce que leur dit le marketing.« Je ne vois pas vraiment le rapport entre la mode et la drogue, et je pense que vous avez une mauvaise compréhension du problème. Les consommateurs qui alimentent durablement les réseaux, ce ne sont pas ceux qui essaient une fois ou deux pour faire comme à la télé, ce sont précisément ceux qui deviennent accro (psychologique ou physique suivant la drogue)

 »Il y a sûrement des consommateurs qui ont des problèmes psychologiques, mais cela n’explique pas pourquoi ils préfèrent le transgressif à ce qui est autorisé ? " ça ne change pas grand chose au fond du souci. Qu’on se défonce à l’alcool au shit, ou à la télé, ça montre juste que quelque chose ne tourne pas rond.

Qu’on s’attaque à ce problème en tarissant la demande, pourquoi pas, mais alors il faut chercher à comprendre pourquoi la société produit des drogués ? et non pas les enfermer les marginaliser et les blâmer une fois qu’ils sont devenus tels.

à la lecture du titre, j’ai espéré que ce serait le propos de l’auteur. Même au début, il y a comme un vernis de cette idée, mais il s’estompe bien vite, et on s’aperçoit que l’auteur se voit à droite et qu’il n’aime pas trop la gauche, quelque chose dans ce goût-là.