• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Tzecoatl

Tzecoatl

Eduqué à étudier et travailler, j'ai été organiste, salarié agricole, commercial, informaticien, musicien auteur, monétariste, prof de maths, et jardinier agro-écologue, nutritionniste et physicien à l'occasion.
Je n'ai pas de prévalence pour la politique, sanction de la rareté. Il s'agit d'un abus et fructus de classe pathologique mais nécessaire pour la raison publique. Fournir l'abondance est plus subtil et passionant.
 
Concernant mon pseudo à consonance aztèque, mais de sonorité bretonne, il exprime ma curiosité  : Tu sais quoi ? T'es libre.
 

Tableau de bord

  • Premier article le 02/08/2006
  • Modérateur depuis le 12/09/2008
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 20 4021 578
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 500 446 54
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • Tzecoatl Claude Simon 2 juin 2014 16:01

    « Le système monétaire est un bien commun. »

    Oui, c’est même le bien qui permet d’acquérir tout les autres biens.

    « L’ accès et l’utilisation du système monétaire est un droit inaliénable »

    Oui, l’absence d’argent ne permet plus d’assurer sa survie, car chacun n’a pas son lopin de terre.

    « et gratuit. » hum, la gestion d’une institut monétaire, ou banque, a un coût quand même.

    1. « Tout groupe de personnes a le droit de créer et choisir ses propres outils monétaires. C’est une principe de souveraineté, d’égalité, et d’autodétermination de tout groupe de personnes.
    1. Toute monnaie est un bien commun du groupe de personne ayant décidé de sa création et utilisation.
    2. La gestion du système monétaire et des monnaies est un processus démocratique et transparent.
    3. Le système monétaire et économique ont pour finalité première et prioritaire la satisfaction des besoins et droits fondamentaux décrits dans la Charte des Droits de l’Homme, en particulier en ce qui concerne les droits à l’alimentation, le logement, la santé, l’éducation, et au travail. »
    4. Cela ressemble beaucoup à un plaidoyer pour les monnaies libres ou locales.
    Si ce n’est pas le cas, un tel système monétaire ne prendra pas s’il n’est pas assorti d’un étalon (je proposais la propriété et le travail dans cet article : http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/du-droit-de-monnaie-144178)



  • Tzecoatl Claude Simon 20 mai 2014 19:20

    Désolé, voilà qui est plus clair.


    Vous proposez donc de rétablir le circuit du trésor mais 100% monnaie.

    Cela a le mérite d’avoir été pratiqué avec succès.
    Mais cela était assorti d’un contrôle des prix et d’un plan, qui régulait l’allocation de monnaie. 
    Mais là, il faudrait je pense un historien de cette époque.
    Après, le circuit que vous souhaitez remettre en place peut juste se contenter de répondre à la demande.

    L’autre gros problème est que vous allez détruire une industrie bancaire oiseuse et profiteuse. Il va falloir un faire-valoir, industrielle ou de service public, comme contrepartie.



  • Tzecoatl Claude Simon 20 mai 2014 16:34

    Le seul intérêt de votre proposition, c’est le 100% monnaie. Le tort que vous avez est d’en faire un objet politique en faveur de la fonction publique.

    Si Stiglitz critique la dimension politique de l’euro, il serait de bon ton de considérer la maxime vespasienne : « l’argent n’a pas d’odeur », car on ne peut pas prévoir de quoi l’économie sera faite demain, et quels secteurs de l’économie en a plus besoin ou pas. 
    La monnaie se doit de rester un instrument technique. Qu’elle soit gérée par la puissance publique, aucun problème.

    Le reste, c’est du ressort des lois et de la justice.

    Par contre, l’intérêt du 100% monnaie, c’est donc d’interdire la réserve fractionnaire.
    Et donc les excès des banques qui utilisent des titres comme garanties plusieurs fois, et qui donnent la situation post 2008 :
    - banques zombies, dont les bilans sont trop sensibles aux ruptures conséquentes ;
    - effets d’enrichissement ou de faillites démesurées dû à l’effet levier de la spéculation ;

    Par contre, en cas de forte croissance sur un nouveau secteur, l’interdiction de la réserve fractionnaire peut être un frein à son développement.

    Spartacus objectait que, par exemple le pétrole avait été par le passé un effet de levier de productivité. Ce qui n’est plus le cas aujourd’hui. Mais cela peut réapparaitre demain.

    C’est la seule objection que je vois, il y en a surement d’autres.


  • Tzecoatl Claude Simon 20 mai 2014 06:10

    C’est une monnaie de caste, comme actuellement, même si ce n’est pas au profit de la même caste, donc vouée à l’échec.



  • Tzecoatl Claude Simon 20 mai 2014 02:30

    Oui, donc c’est un problème de culture qu’il faut résoudre par la culture.


    Le larouchisme sous-jacent, c’est autre chose, et la théorie des deux blocs US-EU vs Russie-Chine, c’est de la merde.
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv