Tzecoatl

Je ne comprends pas très bien la situation de l’entreprise.

« Si, relisez moi : je suis pour la fin des banques centrales, pour la monnaie saine, et pour la liberté bancaire. C’est à dire pas forcément l’interdiction des réserves fractionnaires, mais d’abord le droit de chacun à choisir la meilleure monnaie qui soit.

Donc de fait ça revient à empêcher l’inflation et les réserves fractionnaires. »

Je ne suis pas sûr que le système monétaire US du XIXème siècle soit très enviable, le XIXème étant la source historique de l’idéologie libertarienne.

Et il faut arrêter avec cette argutie de dire que la compétition libérale apporte de meilleurs produits et services. Le fait est que nos concitoyens souhaitent d’abord de meilleurs emplois. Et ce n’est pas à une idéologie (aujourd’hui monopole idéologique de l’intérêt individuel à Bruxelles, comme le Kremlin incarnait le monopole de l’intérêt collectif, pour reprendre buchovski) de faire l’arbitrage, mais bel et bien aux individus eux-même.

La gauche, de type française ou suédoise, ne considère pas la notion anthropocentrique de propriété de soi, qui est aujourd’hui une tautologie, mais défend les capacités de l’individu (santé, instruction, subsistance). L’être n’est donc pas dépendant de l’avoir, l’être prime sur l’avoir, là où le libéral ne pestifère que contre les taxes, le protectionnisme.

Le libéralisme que vous défendez est celui qui affirme que « tout droit découle du droit de propriété », c’est le propriétarisme. C’est à dire que l’absence de propriété n’induit pas de droits. C’est à dire que la liberté découle de la propriété, et la servitude de son absence. Seul l’espoir de s’enrichir, que vous vantez dans votre modèle, permet de jouir pleinement de votre morale. L’âne même devant la carotte au bout d’un bâton, en quelque sorte.

Le libéralisme s’était illustré en dénonçant le royalisme, les libéraux actuels l’ont complètement fourvoyé en rejetant tout état, en ne proposant qu’un modèle bon pour cow-boys du XIXème.