Tzecoatl

Oui, l’intérêt est légitime, sauf que :


- les banques qui pratiquent la réserve fractionnaire 11:1 s’octroient alors des rendements de 55%, 66% sur fonds propres ; sans parler des prêts à la consommation où cela s’envole à 220%.

- l’intérêt n’est pas la prime de risque, l’hypothèque, la caution ou l’assurance le sont ;

- il est illégitime de réclamer des intérêts non monétisés, car il s’agit de s’octroyer la propriété d’autrui, soit 6000 milliards dans l’eurozone.

- les intérêts composés sont également illégitimes car il s’agit de réclamer des intérêts sur des intérêts, non monétisés : autant demander avec force de loi à celui qui n’a rien.

"Si les états se mettent en tête d’éponger une dette insolvable par la création monétaire pure, la monnaie réelle deviendra aussi pipeau que le crédit"

L’intérêt d’une monnaie permanente, d’état, est de corriger le fait que les banques émettent une monnaie dont les intérêts non pas été monétisés (6000 milliards en Europe), ce qui à terme n’est pas viable, tout simplement. Il est évidemment regrettable qu’il faille que les états soient dos au mur de par l’insolvabilité des banques et leurs inconsciences pour juguler ce fait, sans doute de manière inconsciente, et y parer en passant par le renflouement des banques.


En Europe, l’imposant plan de sauvetage à hauteur plafond de 1700 milliards d’euros empruntés sur les marchés et non créés ex-nihilo (alors que la masse monétaire euro est de 9000 milliards) me semble irréaliste : on ne trouve pas 18% de la monnaie de l’eurozone ainsi.

@Thomas Guénolé :

"ls vont mettre en vente sur les marchés financiers ce qu’on appelle des obligations d’Etat (ou bons du Trésor). Pour résumer, ce sont des morceaux de la dette de l’Etat qui les émet, et à chaque obligation est assorti un taux d’intérêt."

Source ? C’est une infraction au traité de Maastricht qui deviendrait donc nul et non avenu ?

Comme vous le savez Forest Ent, je prends depuis mes débuts sur Agoravox la défense de la monnaie permanente contre la monnaie d’endettement, du moins une quantité de monnaie permanente qui permet de corriger l’absence de monnaie par rapport à la dette.

Bon, ensuite, dans la maxime "la mauvaise monnaie chasse la bonne", le manichéisme a deux sens, l’un au sens moral, l’autre au sens de qualité intrinsèque de la monnaie (or vs papier par ex).

Pour ma part, la monnaie permanente est bonne dans les deux sens par rapport à la monnaie d’endettement, sauf pour deux types d’intérêts que je ne défens évidemment pas :

- soumission salariale, entrepreuneuriale, d’état, aux banquiers et financiers ;

- surfinanciarisation ;

Mais tout cet argumentaire, si je l’ai découvert en partie par moi-même, la paternité en revient à d’autres, notamment Alain Grandjean :
http://www.chomage-et-monnaie.org/Documents_pdf/F6_Monnaie_perm.pdf

Par ailleurs, il me semble que la crise de solvabilité dont vous avez si bien tirée la sonnette d’alarme est en grande partie dûe à ce tout monnaie d’endettement, dont on vient de tester la limite logique.

Cependant, les émissions monétaires d’états actuels ne répondent peut-être pas (on ne connait pas l’origine des fonds européens pour l’heure) exactement à ce qu’on appelle une monnaie permanente, car celle-ci se doit d’être émise sans intérêts.

"La morale est bien ancienne : la mauvaise monnaie chasse la bonne."

Pas cette fois-çi, du moins dans le cas américain :

http://contreinfo.info/rubrique.php3?id_rubrique=50