Tzecoatl

Maintenant, allez combattre les moulins à vent tel Don Quichotte, bien le bonjour !!!

L’exemple même de la perte d’efficacité technique et économique par le marché. Qu’est ce qu’il ne faut pas faire pour se conformer au prêt-à-penser libéral, l’unique et sublime seule vérité, n’est-ce pas ?

Sans oublier qu’EDF subventionne Poweo pour qu’il puisse aligner ses prix sur les siens...

Dans les questions énergétiques françaises, d’autant plus nucléaires, le pouvoir doit être aux ingénieurs, et non aux tardigrades financiers.

Il y a quand même une morale à l’histoire : les rentiers qui prêtent aujourd’hui leur capital en bons du Trésor ne touchent quasiment aucun intérêt, tellement la demande de sécurité est forte (rendement de 0.05%, soustrayez l’inflation, ils perdent).
On peut espérer que ces rendements quasi-nuls fassent un jour refluer les capitaux vers l’économie réelle, mettant alors en faiblesse le plan Paulson, ou l’endettement public US globalement, sauf à remonter ses taux (et là le contribuable paye).

Donc, pour l’heure, ceux sont les rentiers qui payent et non les contribuables.

Quoiqu’il en soit, si l’on accuse les Français de se voiler la face dans la mondialisation imposée, cela est pire aux US, où le crédit leur a permis de cacher leur désindustrialisation et leur surconsommation sans pouvoir d’achat réel.

Le creditfare américain est bel et bien mort, son warfare/workfare n’est pas plus crédible à terme.

Pour ma part, je ne pense pas que la doxa libérale soit complètement morte, même si son contractualisme (sans protection de la loi), son laissez-fairisme, sa dérégulation, et in fine son vrai visage, etc, ont pris un coup dans l’aîle. Il s’agit plutôt de la plus grosse remise en place du libéralisme dans une ère post-soviétique. Le libéralisme vient de tester jusqu’où il pouvait aller. L’avenir est pour l’heure dans le liberal-étatisme et la social-démocratie.

Par ailleurs, lorsque la finance ne joue plus le jeu de l’économie réelle, la décorrélation de ces deux sphères est meurtrière pour les deux.

Tjrs à Mr Bruxman :

Dans un jeu monétaire à somme nulle (de surcroît à somme négative comme actuellement, amis banquiers, merci), l’état joue le rôle de perdant financièrement. Votre minarchisme est donc un suicide collectif.

Par ailleurs, le libéralisme économique dont la seule finalité est le profit, l’état est l’un des rares parafoudres (avec certaines ONG, etc) au tout-bénéfice, puisque celui-ci est capable de privilégier santé, recherche, développement territorial, éducation, etc, en un mot capacité, sans compromettre pour autant toute une société à la finalité du profit, finalité impossible pour tous dans un tel système monétaire.

"Et d’ailleurs plutot que l’état consacre X% au social, je préférerai largement qu’il y ait juste une loi demandant aux gens de verser ces X% à des associations de leur choix. Et je pense que si l’on fesait ca, on verrait des progrès sociaux à grande vitesse."

C’est pas un peu la charia votre truc ? Bon, c’était pour vous charrier. Et on les connaît, les effets pervers de l’impôt islamique.

Donc, en fait, votre conception du minarchisme n’est pas de ne pas intervenir dans l’économie, la solidarité, etc, mais de limiter au maximum les transferts monétaires entre l’état et l’économie, tout en ne se privant pas de législations.

Voilà qui a le don d’être clair.

Cela ne garantit cependant pas que les textes législatifs soient neutres sur l’économie, bien entendu. Et pour reprendre un terme de JC Allard, le pouvoir du symbole (la monnaie) de l’état ne sera plus financier, mais législatif.
La corruption ou la complaisance sera dans la loi, pas dans le transfert monétaire, c’est peut-être un progrès car cela serait plus transparent (quoique qu’avec les textes de lois pondus, genre traité européen Sarkozy, c’est pas sûr)
L’état risque de perdre son pouvoir de coercition (taxe sur le tabac, l’alcool, les casinos, les carburants, etc), mais il peut bien évidemment fixer le prix (comme en soviétie) ou obliger la rétribution de taxes au secteur de la santé, etc.

Bref, c’est bien de la régulation et non plus de la ponction-redistribution.

Mais bon, c’est bel et bien l’acte de mort de tout service public, social, innovation, d’infrastructure, de crise, etc.

Déjà, rien que la réputation des cliniques privées pompe à fric ne plaide vraiment pas en votre faveur. On peut me sortir des stats bricolées, mais ce n’est pas ce que l’on me chuchote à l’oreille.