Tzecoatl

Nous sommes d’accord Logan, le minarchisme et l’anarcho-capitalisme sont des objets théoriques pratiques pour décrire et pour manipuler. C’est bel et bien de la sousoupe à gogo.

"L’athéïsme n’est pas à finalité scientifique, il découle logiquement de l’étude de l’histoire des religions. "

Et comme chacun le sait, l’histoire est une science sociale à multiples versions. La logique que vous invoquez est au mieux floue.

"Qui croit encore à Thor, Freya ou Zeus, Apollon etc...
Pourtant ces religions ont eu leur heure de gloire et ont été supplantée par le monothéïsme.

Le monothéïsme n’est qu’une simplification à usage politique des polythéïsmes, il est né en Egypte mais n’a pu prospérer que plus tard dans une ancienne colonie égyptienne : la Judée dont les habitants ont repris à leur compte les idées.

C’est un principe unificateur : un dieu = un chef, c’est plus simple à gérer. Plus de dissenssion entre les prêtres des différents temples dédiés à l’un ou à l’autre. "

Votre raisonnement est loin d’être omniscient puisque des religions importantes (jusqu’à 1 milliard de fidèles, tel l’hindouisme, ou le shintoisme) sont des polythéismes.
D’autres religions (boudhisme) sont sans dieu(x), tout comme l’athéisme.

"C’est en quelque sorte l’ancêtre des partis politiques avec un arbitre d’autant plus indiscutable... qu’il n’existe pas et ne risque donc pas de venir contredire le chef. "
Oui, enfin, l’état du droit divin étant ce qu’il est depuis 1789, les français pour ne prendre qu’eux savent qu’ils peuvent faire infléchir leurs dirigeants. Ils n’ont pas besoin d’hypothèse divine. C’est plus une question de battage mediatique.

"Quand à dire que la science chercherait à démontrer ce que les religions pensent c’est le délire de ceux qui prennent leurs désirs pour des réalités. La science cherche seulement à comprendre l’univers dans lequel on vit, les religion ne se sont jamais posé aucune question : dieu est un éteignoir à question  !"

Le plus souvent, la science n’a ni la force ni les moyens pour infirmer ou confirmer les croyances, c’est vrai. Souvent, ces croyances ne méritent pas vraiment qu’un scientifique s’y attarde.
Ce que je voulais dire, c’est que lorsque la science aura découvert comment l’univers a été créé (l’avant Big Bang), les monothéismes vont prendre une claque : quelques djihads et dénonciations pour blasphème devraient être de la partie.

Non, la science cherche à répondre comment l’univers (et tout ce qui l’habite) fonctionne, la science ne répond pas pourquoi il fonctionne ainsi.

Pour résumer, votre argumentation me signifie surtout que votre athéisme s’apparente à un anti-théisme à prétention scientifique. Votre combat se justifie lorsque la religion estt obligatoire, il ne s’adresse pas à un croyant consentant librement.

des philosophies d’une entreprise et de leurs entrepeneurs, évidemment.

Pour synthétiser le fil, vive le libéralisme et la libre concurrence.

la foi est l’antichambre de la raison, Radix, et la raison, suffisamment stérile pour relancer la foi.