valdes

@Anatine

Excellente remarque. Merci de l’avoir faite

Quand on voit comment Macron a fait supporter les 10 ou 17 milliards de soit disant « cadeaux » aux Gilets Jaunes, l’an dernier à ... la CAF.

Soit la Sécurité Sociale
Soit nous
Soit les Gilest Jaunes

Une vaste fumisterie. Je te prends dans une poche, je te donne ce que je viens de te prendre et je te le reprends dans l’autre poche.

Point 1

Ce gouvernement a une drôle de définition du mot UNIVERSEL.

Système de Retraite Universel = système qui s’applique à tous. Les seules dérogations ne peuvent l’être que sur des critères de pénibilité, d’avoir eu des enfants ou bien de longévité de la carrière (si vous avez commencé à bosser à 16 ans, on ne va quand même pas vous faire contribuer pendant 50 à 60 ans, lorsque tout le monde contribue au maximum pendant 45 ans.

Toutes autres dérogations fondées sur le principe de faire plaisir ou ne pas fâcher telle ou telle catégorie de travailleurs ou de corporation, seraient attaquables devant la loi, car potentiellement discriminantes (cf. le chauffeur de Flixbus versus le chauffeur de bus RATP).

Ce serait comme de dire que les remboursements de la maladie à la sécurité sociale ne seraient pas les mêmes pour les conducteurs Flixbus par rapport aux conducteurs RATP, voyez ...)

Point 2

Il est plus ou moins écrit dans notre Constitution que chacun doit participer à la solidarité nationale et à ses charges, en fonction de ses propres moyens.

Dés lors, abaisser le seuil de la contribution de 27 000 euros par mois (à 27%) à 10 000 euros par mois (à 28%), c’est exempter de facto les plus riches, à la solidarité nationale et aux charges de la Nation, dont les retraites et l’assistance aux âgés.

Et ceci aussi, est potentiellement attaquable devant la loi.

Point 3

Avons nous un gouvernement tellement incompétent et qui ne regarde que dans la direction du seul capitalisme prédateur, pour ne pas voir cela ? La plupart sorte de l’ENA quand même. Qui apprennent-ils ?

Actuellement, c’est de la désinformation tous les jours, par les médias chiens de garde et les Playmobils LREM

Et beaucoup qui parlent sur ce sujet, journalistes ou politiques, n’y connaissent strictement rien. Jusqu’à confondre minimum vieillesse et retraite minimum (Olivier Babeau hier, face à Pascal Perri)

Et on nous dit que ce sont des experts !!!!

Experts en fake news oui.

La vérité. La voici. Elle est factuelle. Elle est très simple.

Actuellement, les gros salaires ont de grosses contributions aux caisses de retraites par répartition (jusqu’à 8 plafonds de sécurité sociale).

La réforme va abaisser ce seuil contributif à 120 000 euros annuels ou trois plafonds de sécurité sociale.

Au dela de ce plafond, les contributions passeront de 28% à .... 2,8%

L’effet de cette mesure, provoquera une baisse directe des recettes. On parle de 3 à 4 milliards d’euros en moins dans les caisses de retraite à terme.

Et on nous dit en même temps que cette réforme est faite pour équilibrer les comptes parce qu’il y aura plus de retraités à l’avenir.

Et parallèlement, on s’apprête à réduire les recettes ...

Donc un plus petit gateau à partager entre plus de gens.

Voyez.

Mais le pire est à venir. Pour compenser ce manque de recettes que génèrera une baisse des contributions des gros salaires, le gouvernement ira puiser dans les fonds de réserve de l’AGIRC et de l’ARRCO .... 

C’est du VOL. Ni plus ni moins. Cet argent appartient aux retraités. Il n’a pas été collecté pour provoquer un avantage contributif des plus riches qui ont déjà reçu plus qu’à suffisance depuis que Macron est arrivé au pouvoir.

Excellent article. Tout est juste. Merci.

Par ailleurs, vous aurez tous noté le silence assourdissant qui entoure l’avenir des actuels retraités ?

Et oui. Vous, actuel retraité qui pensez qu’après vous le ciel peut bien s’écrouler et qui êtes majoritairement pour cette réforme (bonjour la non solidarité)

Vous n’imaginez quand même pas qu’en 2025, 2027 ou 2030, il y aura deux systèmes de retraite en France, l’ancien (le vôtre donc) et le nouveau à point ?

Excusez moi, pourriez vous sourcez ce paragraphe, s’il vous plait

« Le gouvernement prend peur et le vendredi 16 novembre la ministre des armées, Parly, rencontre l’Etat Major, son but est de pouvoir disposer de la troupe pour « protéger » Paris ; elle demande les REP de Calvi et Nîmes, et la réponse tombe : hors de question, l’Etat Major n’engagera pas la troupe contre le Peuple de France, lequel ne représente à ses yeux aucun danger de sédition et apparait totalement pacifiste »

Car si c’est avéré, c’est cela qui me semble le plus grave. Merci d’avance.