vfcc

Je n’ai pas saisi la portée de l’article. Il n’apporte pas d’information, il ne contient pas d’éléments qui puisse convaincre sur quelques chose en particulier. C’est peut-être son but ? Montrer que finalement nous ne sommes sur de rien en matière de climat, sauf que la banquise du pôle nord fond.

Si quelqu’un veut bien m’expliquer.

Le but était d’ouvrir un énième débat ?

Dans ce cas, mon avis c’est : que climat global se réchauffe ou se refroidisse n’est pas si important, puisque si j’ai bien suivit c’est un cycle naturel. Ce qui est important c’est que le changement ne devient pas extrême et définitif.
Si des gens veulent promouvoir des changements de comportement de société pour emmètre moins de gaz à effet de serre, économiser l’eau potable, aider les vieilles personnes a traverser la rue, éduquer le mieux possible ses enfants ... en quoi es ce mal ? Ce n’est qu’avoir un comportement d’être humain responsable.

Je n’y comprend rien a ces histoires que l’on peut lire ici et ailleurs sur le GIEC.
Et puis d’abord c’est quoi le GIEC ?
Les gens disent bien ou pas bien, mais n’explique pas pourquoi.
Aucune précisions dans leur discours, encore moins d’exemple ou de preuve pour étayer leur propos abscons.
Le commentaire de joeletaxi un peu plus haut illustre parfaitement cela.
Il y a un clivage entre deux populations qui ont des avis opposés sur le changement climatique comme ci et d’autres qui disent non c’est comme ca ?
Alors l’article signifie qu’il faut se garder de prendre une position définitive (et encore moins d’insulter) puisque l’on n’en sait encore trop peu sur le climat. J’ai bon ?

L’eau potable non plus ne sera pas disponible pour 10 milliards d’habitants

C’est remarquable, vous parvenez a vous contredire vous même sans que cela ne vous perturbe.

Le lobby nucléaire défend sont bout de gras et étouffe les innovations, mais à coté de cela, on voie tout de même fleurir de l’éolien et du photovoltaïque réputé moins rentable techniquement et donc moins viable économiquement.
Financé par l’état, qui non seulement subvention les acquéreurs mais en plus force l’électricien historique (EDF) a racheter l’énergie produite à un prix supérieur à sa valeur réelle du marché (corriger moi si je me trompe).

Rappelons que l’état français est propriétaire majoritaire du CEA (Commissariat à l’Energie Atomique) lui même propriétaire majoritaire d’Areva (ex Cogema, Framatome ...) et que, s’il y a un lobby nucléaire quelque part en France, on trouvera certainement dans sa composition des gens qui travaillent dans ces deux entreprises.

Pouvez vous expliquer comment se fait-il que d’un coté l’état finance le nucléaire et donc indirectement les gens pro lobby nucléaire et de l’autre finance aussi l’éolien, le photovoltaïque ?

Si réellement il y avait un méchant lobby pro nucléaire qui étouffe des découvertes pour empêcher son hégémonie sur le marché, je dirais que le bilan de son action est plutôt mauvais.
Peut-être que je me trompe et que le bilan Éolien et Photovoltaïque pourrait être meilleur en France si c’était mieux développé. Ce n’est pas mon impression, peut-être pouvez vous apporter des éléments à ma connaissance et me convaincre.

Je ne doute pas qu’il y ai un lobby pro nucléaire. Je souhaite vous convaincre qu’il n’est fort probablement pas en cause concernant l’absence d’intérêt du secteur énergie au sujet de l’invention présenté par votre article.

Le fait est que la France n’est pas auto-suffisante en énergie hydroélectrique.

Peut-être qu’a l’époque de sa recherche, l’ingénieur n’a pas su persuader, qu’il était en avance sur son temps.

La décision en France fut dans les années 50-60 de développer la branche nucléaire.

Qui est une catastrophe en terme d’environnement si la gestion est défaillante. Et sur des milliers d’années de stockage de déchet, on a des raisons de penser qu’elle sera forcément défaillante.

Aujourd’hui, nous avons des centrales, nous avons des déchets, nous avons de l’énergie.
Comme ont dit « c’est fait, c’est fait ». Ca ne sert à rien de rouspéter, de trépigner du pied, ... ce qu’il faut faire c’est proposer d’autres solutions.

Vous faites les deux.
Mon conseil c’est de ne pas vociférer pour rien et au lieu de vous mettre les gens « pro nucléaire » à dos, essayer plutôt de les rallier a votre cause. Rassembler plutôt que diviser.

Car de toute façon, que vous le vouliez au non, le nucléaire c’est maintenant et il faudra bien une période de transition de plusieurs années voir plusieurs dizaines d’années pour passer à autre chose.

« Hélas, Edgar Nazare n’avait prévu ni la folie des hommes, ni la rapacité du lobby nucléaire qui s’est empressé d’enterrer son invention pour mieux polluer la planète et rançonner ses pauvres habitants. »
Ca je n’y croie pas une seconde.

Un homme « fou » et « rappace » adhère à n’importe quelle solution technique, du moment que ca lui fait gagner de l’argent.
Si ce système n’a jamais été mis en place ce n’est certainement pas par ce qu’il a été « enterré » par un lobby O.o
Mais plus probablement par ce que soit :
- Techniquement l’ingénieur s’est trompé et cela a été démontré
- Techniquement l’ingénieur a vu juste mais n’a pas réussi a démontrer et / ou à convaincre ses pairs ou la réalisation était impossible.
- Techniquement l’ingénieur a vu juste et cela a été démontré, mais économiquement ce n’est ou n’était pas rentable.
- Techniquement l’ingénieur a vu juste et cela a été démontré, en plus c’est effectivement économiquement rentable, il ne reste plus qu’a convraincre des investisseurs.

Le coup du méchant lobby, est une probabilité infinitésimale a placer loin derrière ces 4 premières possibilités.

@ l’auteur de l’article :

Vous indiquez que le pouvoir (Etat ou propriétaire de journal, annonceurs, ...) « contrôle » indirectement l’information.

Je me pose en contradicteur (mais merci de ne pas considérer que c’est ce que je pense)

Et vous demande pourquoi une émission comme « Ce soir ou Jamais » existe et perdure depuis des années ?
Cela ne vous semble pas en contradiction avec un pouvoir qui contrôlerait l’information ?