vfcc

@Sarah
Je vous le dit clairement, pas besoin de cacher des choses.
Je suis anti judaïsme, anti bouddhisme, anti islamisme, anti protestantisme, anti christianisme, anti toaïsme, anti amon-rê-isme, ...
Vous l’aurez compris, j’excecre toutes les religions.

Cela dit, les mots ont une importance, et pour que vous compreniez bien l’utilisation que je fais du mot excecre voici ma pensé :

Je souhaite que l’humanité se débarrasse un jour de ses croyances désuètes.
C’est à dire que, de lui même, l’homme abandonne ses croyances. Sans que personne ne force personne. C’est un souhait, pas une volonté. Chacun étant libre de son choix
Que la majorité des êtres humains évoluent vers un monde sans dictat religieux.
Je voie la religion comme un boulet que traine l’humanité la ralentissant dans son évolution.

@cathy30

Ah, par ce qu’en plus ce qu’il écrit est exact ? Cela existe vraiment ?

Je me disais que c’était une déformation volontaire pour moquer un texte.

Ca fait vraiment flipper les écrits des hommes religieux.

L’explication : Les gens sur ce site on depuis longtemps observé le traitement des sujets de l’émission « c’est dans l’air » alors évidemment, pour eux c’est convenu que cette émission est comme ceci ou comme cela. Ils en ont déjà discuté et rediscuté.
Vous avez raison cependant, parfois il faudrait faire un effort pour indiquer pourquoi cette émission est ainsi critiqué sur ce site.

Je pense que c’est par ce qu’elle fait exactement l’inverse que ce qu’elle indique faire « informer les gens ». Ce qu’il se passe sur ce plateau de télévision c’est, pour les personnes qui connaissent bien les sujets / situations, un manque flagrant de pertinence ou une information biaisée traité de manière partiale. C’est surtout vrai pour les sujets liés à un conflit où deux camps s’oppose. On observe alors aisément, le parti pris des intervenants et des questions faussement pertinente du présentateur.

Mr Barbier par exemple, dans une autre émission (ce soir ou jamais) indiquait que le trainement actuel d’une information lors d’un conflit ne permettait pas de vérifier celle ci. Et laissait entendre ainsi qu’il était préférable de relayer une fausse information quitte a corriger ultérieurement plutôt que de ne pas la communiquer.
Ce point de vu est probablement partagé par la majorité des journalistes de journaux quotidien.

Le traitement de l’information est très important. Avec une fausse information, on fait basculer des gens dans une opinion favorable à la guerre (arme de destruction massive en Irak, faux témoignage à l’ONU, etc .. en sont des malheureux exemple).

Je pense que c’est pour tout cela que les gens de ce forum fustige l’émission « c’est dans l’air ».

Vos sources ?

Il me semble qu’il est question de faire un appel d’offre pour certain barrage dont la période d’exploitation par EDF arrive a échéance.
La gestion serait alors à 51% à l’état et 49% à une société privé (ce pourrait-être EDF).

C’est l’Europe qui demande à la France de faire un appel d’offre pour ces barrages (tout comme les autres barrages d’Europe y sont soumis).

La proposition française est moins pire que celle de Bruxelles il me semble.

Je ne dirais pas que Sionisme controle la France.

Mais je n’accepte pas que des politiques aillent à des diners d’associations et sortir de la en disant ne pas être influencé / influencable.
Un représentant de l’état français n’a rien a faire le dedans.

Il ne s’agit même pas de dire qu’il faudrait aller dans des diners organisé par une association roumaine, une association de vodoo, une association espagnole, une association de mythologie egyptienne, une association senegalaise, une association ... pour une égale répartition d’influence.
Non, il s’agit bien de NE PAS aller dans aucun diner de ce type.

J’ajoute que je n’aime pas l’activité de LOBBYing quelle qu’elle soit.
Quelle est la raison d’être et le role d’un Lobby ? Il ne me semble pas que cela ait un role d’union, mais au contraire de division. Le but est de défendre « une cause », la sienne. Je conceptualise alors l’image de plusieurs LOBBY tirant chacun la couverture à soit, avec comme effet évident une « tension ».

Les représentants de l’état doivent justement être les garants de l’unité.

Je viens de m’interesser à la page wikipedia du terme LOBBY et je retrouve, en mieux présenté, des idées de ma réflexion inaboutie.