vfcc

@exocet

L’ASN émet des directives que doivent suivre les exploitants français (Actuellement il n’y en a qu’un EDF).
Si ces directives changent dans le temps, il est normal que les couts d’exploitation soient modifiés pour s’adapter aux exigences de sécurité.
A ma connaissance EDF est en accord avec cela. Il est logique que cette société publique demande une augmentation des tarifs pour pouvoir réaliser les demandes de sécurités légitime.
Si EDF va mal, c’est en partie par ce que justement l’état (pour des raisons électoralistes) refuse l’augmentation du prix nécessaire due à ce besoin en sécurité croissant qui doit être répercuté sur le prix de vente.

Si EDF va mal c’est aussi (surtout ?) par ce que la politique de Bruxelles impose à l’état français une « libre concurrence » .
La loi NOME oblige EDF a revendre 25% (le wiki dit 100 Twh) de sa production a prix fixé par l’état à une « concurrence »
https://fr.wikipedia.org/wiki/March%C3%A9_de_l’%C3%A9lectricit%C3%A9_en_France
Entre parenthèse, une concurrence qui assure à ses clients que l’énergie qu’ils vendent est 100% « d’origine renouvelable » alors que le seul gestionnaire du réseau de distribution est ERDF et qu’il est strictement impossible de connaitre l’origine d’un kwh d’énergie sur ce réseau.

A ceci s’ajoute l’obligation d’achat de l’électricité dite « renouvelable ». Soit de la production intermittente, de petites installations, néfaste pour le réseau (je vous laisse trouver pourquoi sur internet).
Regardez votre facture EDF, la ligne CSPE ne fait que croitre.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Contribution_au_service_public_de_l’%C3%A9lectricit%C3%A9

Lorsqu’il faudra démanteler une centrale, EDF provisionnera l’argent nécessaire sur le nombre d’année du projet. Évidemment si l’on empêche avant et pendant à EDF d’être rentable, il y a des chances que cela soit difficile. Sinon aucun soucis financier. Alors pourquoi ne pas augmenter le prix de l’électricité comme EDF le demande ? Cela ferait de cet acteur un « mauvais concurrent » dans le marché libéral imposé et il disparaitrait naturellement.

La France en train de rater un développement d’énergie durable ? C’est votre avis.
Je voie la fusion nucléaire comme une recherche utile. Il sera facile de dire en cas d’échec « on l’avait bien dit » mais jusqu’à preuve du contraire, si ce procédé est maitrisable par l’homme, ce sera une révolution au même titre que la maitrise du feu.
Je voie aussi « EDF Energies Nouvelles » qui subventionne la recherche dans d’autres sources d’énergie.
ERDF qui subventionne la recherche sur un réseau « intelligent » http://www.natura-sciences.com/energie/innovation-energetique-smartgrids866.html

Bref, tout le monde veut une énergie produire avec la plus grande sécurité, qui ne pollue pas et qui en plus coute le moins cher possible. Il y a plusieurs scenarii et en France nous avons le scénario 13-14% d’hydraulique, 74% de nucléaire qui assurent le besoin et le reste qui pollue massivement ou qui est intermittent 8% de thermique et 3-4 % d’éolien / solaire.

@JC_Lavau
C’est possible je ne connais pas ce point précis. Je vais me renseigner.
Pouvez vous développer votre propos ?
Le monsieur se base sur des études de chercheurs. Si les chiffres ont changés, et que quelqu’un lui aura fait remarqué que de nouvelles études indiquait une valeur supérieur ou inférieur, il aura corrigé.

@pemile

Je voie cette personne, Jean-Marc Jancovici, comme quelqu’un qui a réfléchit au sujet et qui de fait, à l’intelligence de reconnaitre que le nucléaire est une solution temporaire (comme d’autres) viable.

Il ne me semble pas prendre parti (vous le dites pro-nucléaire), au contraire, il prend bien soin d’indiquer les différentes possibilités et les résultats auxquels il faut s’attendre en fonction du choix de la politique énergétique que pourrait prendre la France. Il peut alors paraitre « pro nucléaire », mais peut-être est ce simplement du au fait que c’est actuellement la meilleur posture a prendre pour la France.

@ l’auteur
Personne ne souhaite une perte de contrôle d’un réacteur nucléaire dans le monde et encore moins chez soit.
Même ceux que vous appelez « les pro nucléaire » ne le désirent pas. Les pires jouent la provocation.

Il serait bon de cesser d’avoir peur pour commencer a réfléchir (les deux états sont incompatible).

Et la, après réflexion, il n’y a personne au monde qui propose une VRAI solution pour le remplacement immédiat des réacteurs nucléaires français.
Prenant en compte TOUS les paramètres. Notamment, la rentabilité, la pollution, le paysage, l’espace occupé sur le territoire, ...

Je pourrais développer mais j’attends votre réponse pour pouvoir contre argumenter. Ce sera plus simple.
Car ce que je pourrais écrire serait très long et l’on trouve déjà sur internet différents sites qui exposent très bien les enjeux, comme par exemple http://www.manicore.com/.
Évidemment si vous aller lire ce site et que 2 ou 3 jours plus tard vous venez écrire qu’effectivement, le nucléaire est une solution viable pour la France, alors je n’aurais plus a contre argumenter et vous m’en trouverez satisfait.

@ETIENNE

Ah le miracle de l’intermittence des énergies dites « renouvelable ». Vous parlez de vent et de soleil.
Dites moi comment, une nuit sans vent, vous feriez pour alimenter votre réfrigérateur en électricité ?

A la différence d’un pays continental, qui peut se permettre d’opter pour ne produire sur son territoire que de l’énergie issue du vent et du soleil en achetant de l’énergie nucléaire à EDF lorsqu’il n’y a ni l’un ni l’autre (par exemple la Hollande et l’Espagne).
Une région insulaire comme la Guadeloupe nécessite d’avoir forcément un équipement qui NE soit PAS intermittent. C’est à dire qui puisse être disponible tout le temps.

Si votre propos était de dire que l’équipement est surdimensionné (vous dites 80% de l’électricité produite). Et bien il est fort probable que l’électricien implanté sur l’ile ait proposé un équipement qui au contraire soit très bien proportionné. Quel intérêt aurait il a avoir surdimensionné et avoir des frais trop élevé ? Cela lui ferait diminuer son bénéfice, voir pourrait lui faire perdre de l’argent.