Voltaire

Il est effectivement très surprenant que les résultats de ce sondage n’aient pas été plus commentés ! Comme cela va dans le sens de François Bayrou, on peut se demander si son attaque contre les média n’est pas en partie justifiée...

On peut bien sûr interpréter de différentes façons ce score étonnant, mais il révèle clairement la justesse de l’analyse de François Bayrou sur le désir des français de voir les responsables politiques s’entendre au moins sur les sujets les plus importants.

De là à traduire ce résultat en vote pro-Bayrou, il y a un grand pas que je ne franchirai pas, mais cela indique néanmoins que Bayrou construit son argumentaire sur une base juste.

Ce texte est bien sûr une analyse prospective et pas un appel à voter Bayrou.

Aux critiques sur les projets ou programmes des éventuels candidats, je recommande de regarder les sites de chacun qui comportent en général des informations intéressantes, rarement reprises par les média

Dans le cas de François Bayrou, l’UDF a organisé une série de conférences thématiques depuis un an environ, chacune conclue par un discours de Bayrou qui contient les grandes lignes de ses propositions.

J’imagine que ces propositions seront développées au cours de la campagne (l’UDF étant généralement à l’origine de documents assez détaillés), que vous pourrez consulter pour plus d’information.

Drôle !

Nul doute qu’une large majorité de français partagera son opinion... 

Et après celà on s’étonne que notre président bien-aimé soit le personnage favori des guignols de l’info.. avec un tel talent comique, c’est le contraire qui aurait été étonnant !

Vous avez en effet partiellement raison, j’ai effectué une confusion sur le financement des partis politiques ;

Ceux-ci sont bien liés aux voix obtenues lors des élections législatives (à condition de présenter des candidats dans suffisamment de circonscriptions. Effectivement, avoir un candidat à la présidentielle est quasi obligatoire pour se faire connaitre et avoir des voix aux législatives.

Mais chaque candidat reçoit aussi un remboursement forfaitaire minimal de frais de campagne présidentielle, qu’il peut ne pas avoir employé (en théorie, l’excédent éventuel va à la fondation de France, mais en pratique, difficile de contrôler toutes les dépenses)...et qui donc finance son parti s’il a été économe...

L’article est intéressant et pose les bonnes questions.

Je partage largement votre avis sur la proposition de Robert del Picchia ; elle a le mérite d’ouvrir le débat mais propose de mauvaises solutions. Le système actuel me parait suffisamment restrictif et démocratique. Il est important de laisser aux élus leur liberté de choix, et celle-ci passe par la liberté de ne pas donner sa signature (je pense un peu différemment à propos du vote obligatoire mais c’est un autre sujet) ; de même il est normal que cette signature soit rendue publique.

La multiplicité des candidatures, sans doute un peu néfaste pour une bonne démocratie, n’est pas liée au système d’accréditation mais à deux éléments :

- le système de financement des partis politiques, qui est lié (en partie) au nombre de voix obtenues lors des élections présidentielles, et qui incite donc les « petits » partis à présenter un candidat pour profiter de cette manne,

- l’insatisfaction des électeurs vis à vis des principaux candidats, liée en autre à un profond bouleversement sociétial (l’opposition entre droite et gauche classiques n’a plus guère de sens, les fractures et divergences entre citoyens se fondent sur d’autres éléments encore mal représentés par les partis traditionnels)